Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 05АП-4623/21 по делу N А51-5839/2021

г. Владивосток

14 августа 2021 г.

Дело N А51-5839/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй",

апелляционное производство N 05АП-4623/2021

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.06.2021

судьи А.В. Бурова, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-5839/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ООО "Альфа Строй") о взыскании в порядке суброгации 451 701,92 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции необоснованно в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Отмечает, что согласно Правилам Технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранс России от 21.12.2010 года N 286, и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "РН-морской терминал Находка", обязанность по уведомлению станции Крабовая о проведении ремонта и по выставлению "красных щитов" лежала на ООО "РН-Морской терминал Находка", тогда как ООО "Альфа Строй" не имело право самостоятельно размещать на территории путей необщего пользования какие-либо знаки оповещения. Согласно указанной Инструкции ответственность за состояние территории, за безопасность движения подвижного состава на путях необщего пользования обеспечивает ООО "РН-Морской терминал Находка".

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом 02.07.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против доводов апеллянта, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования ООО "РН-Морской Терминал Находка" маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны NN 50075092, 50638428, 51459519.

Грузовые железнодорожные вагоны N N 50075092, 50638428 застрахованы в АО "АльфаСтрахование" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 031 IF/085/00001/18 от 17.10.2018 (страхователем является акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК")) от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.

Грузовой железнодорожный вагон N 51459519 застрахован в АО "АльфаСтрахование" по Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 03457/085/00269/7 от 01.09.2017 (страхователем является акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг")) от рисков: крушение, авария средств транспорта и/или его узлов по любой причине, столкновение, в том числе сход с рельсов.

26.07.2019 АО "ПГК" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 294 312, 19 рублей с приложением необходимых документов. Признав событие, в результате которого повреждены вагоны N N 50075092, 50638428, страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению N42921 от 15.08.2019 выплатило АО "ПГК" 294 312,19 рублей страхового возмещения.

30.07.2019 АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате на реквизиты АО "ПГК" страхового возмещения в размере 157 389,92 рублей с приложением необходимых документов. АО "АльфаСтрахование" признало событие, послужившее причиной повреждения вагона N 51459519, страховым случаем, и на основании платежного поручения N 429219 от 15.08.2019 выплатило АО "ПГК" 157 389,92 рублей страхового возмещения.

Таким образом, по вышеуказанному страховому случаю в связи с повреждением вагонов N N 50075092, 50638428, 51459519 АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу АО "ПГК" 451 701,92 рублей страхового возмещения.

10.02.2021 АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ООО "Альфа Строй" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Отказ ответчика от 19.02.2021 от добровольного исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, при суброгации не возникает нового обязательства, страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в общей сумме 451 701,92 рубля, на его стороне возникло право требования в пределах данной суммы к лицу, ответственному за убытки страхователя, в порядке суброгации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке группы из 20 порожних вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего ООО "РН-Морской Терминал Находка", маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340 допущен сход с рельс 5 вагонов, в результате чего были повреждены вагоны NN 50075092, 50638428, 51459519.

Во исполнение положений статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), согласно которой федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта осуществляет правовое и техническое регулирование в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозочным процессом на железнодорожном транспорте технических средств, в том числе установление классификации, порядка служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.12.2014 N 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (далее - Положение N 344).

В силу пункта 7 Положения N 344 при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В случае, если техническое заключение о причинах и последствиях транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, включает особое мнение члена комиссии руководитель территориального органа Ространснадзора или лицо, его замещающее, обязан сформировать комиссию Ространснадзора для проведения расследования данного транспортного происшествия и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора была сформирована комиссия для расследования схода железнодорожного подвижного состава.

Из представленного в материалы дела Технического заключения Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора от 12.12.2018 по случаю схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Находка", примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", следует, что 06.11.2018 при производстве маневровой работы по уборке 20 порожних грузовых вагонов (вагонами вперед) с пути необщего пользования N 7 ООО "РН-Морской терминал Находка", примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", маневровым тепловозом ТЭМ-7А N 340, под управлением машиниста Ковалева Р.В. (ТЧЭ-14), под руководством составителя поездов станции Крабовая Бойко К.П. при скорости 16,5 км/ч допущен сход 5 вагонов.

Мастер Кислов И.Е. подрядной организации ООО "Альфа Строй", производящий работы на пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Находка" в нарушение установленных требований при выполнении ремонтно-путевых работ с наличием отступлений, требующих закрытия движения, не принял мер к ограждению опасного места сигналами остановки, разрешил проследование маневрового состава по пути и не обеспечил его безопасный пропуск.

В соответствии с пунктом N 4 Положения N 344 данный случай нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицирован как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, не имеющего последствий крушений и аварий, определено ответственное лицо - ООО "Альфа Строй".

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Положения N 344 решения, принятые комиссией Ространснадзора, являются обязательными для исполнения субъектами железнодорожного транспорта.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая Техническое заключение Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 12.12.2018, Протокол совещания у начальника ЖД станции Крабовая N 66 от 07.11.2018 обоснованно пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которой в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика как работодателя мастера Кислова И.Е. гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Ссылки ответчика на Правила Технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденные приказом Минтранс России от 21.12.2010 N 286, Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО "РН-Морской терминал Находка", примыкающего к железнодорожной станции Крабовая Дальневосточной железной дороги филиала ОАО "РЖД", на основании которых ответственным лицом является ООО "РН-Морской терминал Находка", апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное не освобождает ответчика от необходимости ограждения опасного места сигналами остановки при производстве работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из судебных актов по делу N А51-423/2020 по иску АО "Альфастрахование" к ООО "РН-Морской терминал Находка" о взыскании порядке суброгации 451 701,92 рублей вине ООО "РН-Морской терминал Находка" в наступлении страхового случая не установлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Альфа Строй" в порядке суброгации 451 701,92 рублей.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ. Согласно указанное норме суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-5839/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова