Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 16АП-1051/21 по делу N А15-3492/2019

г. Ессентуки

11 августа 2021 г.

Дело N А15-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (г. Каспийск, ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) - Холявко М.А. (доверенность от 10.01.2020, до перерыва), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЗМ Инвест" (г. Каспийск, ИНН 0545024722, ОГРН 1110545000774), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЗМ Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3492/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ЗМ Инвест" (далее по тексту - управляющая компания) 7 641 375,81 руб основного долга и 843 558,04 руб пени с последующим расчетом по день исполнения обязательства от суммы основного долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 31.12.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с управляющей компании в пользу общества 6 734 595,52 руб основного долга, 621 625,99 руб пени. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости потребленной электрической энергии. Вместе с тем, частичная оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд. Удовлетворяя частично требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил их наличия приостановленных действий в отношении порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

В судебном заседании 28.07.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.08.2021.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенные в г. Каспийске, по ул. Байрамова, 14, ул. Ленина, 35, 37, ул. Халилова, 34, 36, 46, ул. Молодежной, 4. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

01.06.2016 между обществом (поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1284, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передачи электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе урегулированном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 23-36).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с 01.12.2017 по 30.06.2020 поставило на объекты ответчика (г. Каспийск, ул. Байрамова, 14, ул. Ленина, 37, ул. Халилова, 34, 36, 46, ул. Молодежная, 4) электрическую энергию, что подтверждается ежемесячными расчетами расхода электрической энергии и счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение управляющей компании обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), действующим в корреспонденции с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено условие об обязательном применении к договорам ресурсоснабжения, заключаемым между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, положений указанных правил.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД которым может быть управление управляющей организацией.

Ординарным последствием вступления управляющей организации в отношения по управлению общим имуществом МКД, установленным статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ее обязанность по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома оборудованы приборами учета электрической энергии.

Размер задолженности подтверждается подробными ежемесячными расчетами расхода электрической энергии, счетами-фактурами, представленными истцом в материалы дела. Оснований для вывода о недостоверности представленного обществом расчета суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных сведений об объеме электроэнергии управляющая компания, на которой в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, в материалы дела не представлено.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на 9 момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорном периоде, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела показаниями общедомовых приборов учета.

Проверив расчеты истца относительно объема электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его правильности и подтвержденности материалами дела.

Доказательств допущения истцом грубых нарушений Правил N 354 в материалах дела не имеется.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2018 по 01.02.2020 в размере 843 558,04 руб, с последующем начислением пеней за период по день фактической уплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД.

С учетом частичной оплаты задолженности до вынесения решения суда, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет законной неустойки по состоянию на 05.04.2020, исходя из периода просрочки и учетной ставки, действовавшей на момент частичной оплаты задолженности и вынесения решения судом первой инстанции, согласно которому размер неустойки составил 621 625,99 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Доводов о несогласии с расчетом апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии в многоквартирные дома не принимается судом апелляционной инстанции.

Наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно от таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которых расположены спорные жилые помещения, в спорный период находились в управлении ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, как и доказательства заключения собственниками жилых помещений соответствующих договоров непосредственно с истцом. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик со своей стороны не подписывал договор энергоснабжения N 1284 от 01.06.2016 опровергается материалами дела (т.д. 1 л.д. 23-28).

Апеллянт не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительного договора энергоснабжения N 1284 от 01.06.2016.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает во внимание на то, что после смены руководства ООО УК "ЗМ Инвест" не лишает доказательственной силы договор N 1284 от 01.06.2016, подписанный прежним руководителем - генеральным директором Джафаровым К.Р. в период осуществления им соответствующих полномочий.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 48, статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо является самостоятельным участником гражданско-правовых отношений. Оно от своего имени, своей волей и в своем интересе приобретает и осуществляет права, а также несет обязанности, делая это через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами юридического лица (п. 1 ст. 53 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Договор N 1284 от 01.06.2016 подписан между юридическими лицами: ООО "Каспэнергосбыт" и ООО УК "ЗМ Инвест". Стороной договора, который, заключается от имени общества с ограниченной ответственностью его руководителем, является само общество, и именно у общества, а не у подписавшего договор от его имени лица, возникают предусмотренные соответствующим договором права и обязанности (п. 2 ст. 307, ст. 308, п. п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, смена исполнительного органа юридического лица не изменяет сторону договора и не влияет на ранее исполненное/принятое ООО УК "ЗМ Инвест" по договору.

Доводы жалобы о том, что между обществом и жильцами МКД, и находящиеся в управлении ответчика, заключены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств реализации избранного способа управления путем заключения собственниками помещений спорного МКД прямых договоров с обществом или выставления ресурсоснабжающей организацией жильцам счетов на оплату электроэнергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Егорченко И.Н. Луговая Ю.Б.