Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 15АП-12791/21 по делу N А53-39772/2020

город Ростов-на-Дону

13 августа 2021 г.

дело N А53-39772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца посредством онлайн связи: представитель Малыгина О. А. по доверенности от 24.11.2021, представитель Степанян А. Ж. по доверенности от 24.11.2020;

от ответчика: представитель Шишков В.П. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Инвест" и Поляковой Ольги Григорьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-39772/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Инвест" (ОГРН 1056149010774, ИНН 6149010364)

к Поляковой Ольге Григорьевне,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" (далее - истец, ООО "ТД "Сталь-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Поляковой Ольге Григорьевне (далее - ответчик, Полякова О.Г.) о взыскании убытков в размере 8 465 638 руб., а также судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 с Поляковой Ольги Григорьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" взыскано 4 396 538 руб. убытков, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 925 руб. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 919 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Сталь-Инвест" и Полякова О.Г. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ТД "Сталь-Инвест" указывает на то, что отсутствуют доказательства внесения ответчиком части денежных средств, в удовлетворении которых отказано судом первой инстанции. Доказательства, представленные ответчиком, представлены лишь в копиях, не подтвержденных оригиналами. Ответчик, присутствуя на одном из судебных заседаний, лично поясняла суду, что ею представлены только копии документов. Несмотря на требования суда представить оригиналы документов, имеющихся в копиях, оригиналы так и не были представлены. Более того, частично представлены ненадлежащие копии документов, а именно не заверенные ни ответчиком, ни ее представителем. Несмотря на возражения истца, такие копии были приобщены к материалам дела. Вывод суда о невозможности взыскания административных штрафов с ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере, большем, чем это необходимо.

В обоснование жалобы Полякова О.Г. указывает на то, что Трудовой кодекс РФ не предусматривает механизма взыскания излишней выплаты. В отношении 470 510 руб. израсходованных на обеспечение проведения работ, судом не исследованы все доказательства по делу и им не дана оценка. В отношении 400 000 руб. (выдача в кассе Комиссаренко В.А.) судом не учтено и не оценено то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком предоставлена выписки по счетам ООО "Сталь-Инвест". Все перечисленные суммы аналогичны ранее внесенным на расчетный счет общества суммам бывшим директором ООО "Сталь-Инвест" Лихоносовой и подконтрольными ей лицами, вместе с тем в действительности указанные суммы вносились гражданином Украины Комисаренко В.А., что отражалось на карточках-счетах предприятия, сокрытие реального спонсора, полагаем, связано с вероятными негативными последствиями для гражданина Украины в случае финансирования организации, находящейся в юрисдикции РФ. Ответчик неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетеля Комисаренко В.А., однако истец уклонялся от обеспечения явки своего участника, судом ходатайство необоснованно отклонено. Апеллянт полагает, что задолженности Поляковой О.Г. перед ООО "ТД Сталь-Инвест" не существует.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное Поляковой О.Г. ходатайство о вызове и допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции на основании статей 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.07.2016 по 24.12.2018 Полякова Ольга Григорьевна являлась единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сталь-Инвест", что подтверждается приказом N 7 от 12.07.2016 о назначении на должность генерального директора, приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 00000003 от 24.12.2018.

Истец указал, что действиями ответчика обществу причинены убытки, поскольку новым руководителем общества было обнаружено, что в период нахождения на должности генерального директора общества Полякова О.Г. за период с 12.07.2016 по 31.12.2018 перечисляла денежные средства с расчетного счета общества на свой личный счет в общей сложности на сумму 8 281 711 руб., также самостоятельно без одобрения участников общества, ответчик заключил с обществом договор займа N б/н от 15.07.2018 на сумму 3 000 000 руб.

При этом, заключение договора займа, а также переводы денежных средств были произведены исключительно в личных интересах ответчика, что никак не отвечало интересам юридического лица, о наличии какого-либо конфликта интересов ответчик Полякова О.Г. не уведомляла участников общества, документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств свыше суммы займа, Поляковой О.Г. истцу не представлено, документы, подтверждающие встречное исполнение на сумму расходов у истца отсутствуют, таким образом, истец считает недобросовестность ответчика доказанной.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков 8 465 638 руб., состоящую из сумм: 7 283 888 руб. задолженности по договорам займа, 1 052 250 руб. штрафа, 45 500 руб. (не идентифицированные платежи) и 84 000 руб. выходного пособия и судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: приказ о назначении на должность генерального директора N 7 от 12.07.2016, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N 00000003 от 24.12.2018, выписка из лицевого счета общества за период с 12.07.2016 по 31.12.2018, договор займа от 15.07.2018 б/н, выписка из лицевого счета общества за период с 03.04.2015 по 12.07.2016, справка N 19 от 19.02.2021 об отсутствии у общества запрашиваемых документов, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2019 год.

Между тем, ответчик просит в иске отказать, поскольку в указанный период на расчетный счет Поляковой О.Г. неоднократно перечислялись денежные средства с назначением платежа "займ", вместе с тем, указанные средства расходовались на обеспечение деятельности общества, в частности на оплату коммунальных услуг, междугородней телефонной связи, интернета, канцтоваров, бензина, частично денежные средства, перечисленные в качестве займа были израсходованы на обеспечение проведения работ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сталь-Инвест" на складе общества с ограниченной ответственностью "Махс" денежные средства в размере 4 862 000 руб. были сняты с расчетного счета для выплаты дивидендов участникам общества, в соответствии с решением N 1 от 05.09.2018, решением N 2 от 05.09.2018, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были выплачены участнику общества Комиссаренко В.А. в качестве возврата заемных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 02.08.2018, распиской Приходько Е.В. от 02.08.2018 частично заемные денежные средства были возвращены: 20.09.2016 внесены на расчетный счет 276 975 руб., 15.03.2017 - 70 000 руб. и 01.10.2018 - 1 000 000 руб. Кроме того, по распоряжению фактического руководителя общества Комиссаренко В.А. были сняты и переданы его доверенным лицам денежные средства в размере 950 000 руб. - 13.09.2017, 550 000 руб. - 15.11.2017, 350 000 руб. 16.11.2017, 450 000 руб. - 05.10.2016, 742 028 руб. - 14.11.2016 переданы Бирюкову Владимиру Николаевичу, что подтверждается расписками. Денежные средства в размере 400 000 руб. 11.10.2018, 400 000 руб. 18.10.2018 переданы по расписке представителю Комиссаренко В.А. Задорожной Галине Михайловне, что подтверждается распиской от 19.10.2018.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются безосновательными, так как не подтверждены доказательствами. Установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены следующие письменные доказательства: квитанции об оплате канцелярских принадлежностей от 07.09.2018, от 20.10.2017, от 23.10.2018, постановление о назначении административного наказания N 6132025100033500004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания N617320025100048900004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания N 617320025100048900004 от 30.09.2020, постановление о назначении административного наказания N61732025100013900005 от 30.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, расписка от 02.07.2018 о получении денежных средств в сумме 1 100 000 руб. от общества, расписка от 19.11.2017 о передаче денежных средств в сумме 29 075 долларов США, расписка (без даты) о передаче денежных средств в сумме 16 000 долларов США, расписка от 18.10.2018 о передаче денежных средств в сумме 119 200 руб., расходный кассовый ордер от 02.08.2018 о возврате заемных средств на сумму 1 100 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.12.2018 о выплате дивидендов за 2015 и 2016 годы, решение N 2 от 05.09.2018 о распределении чистой прибыли за 2016 год, решение N 1 от 05.09.2018 о распределении чистой прибыли за 2015 год, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-35419/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35419/2020 о привлечении ответчика к административной ответственности, чек об оплате интернет-услуг от 11.12.2017 на сумму 4 000 руб., расходы на перегруз а/м на складе ООО "Махс" (договор аренды склада) на сумму 21 000 руб. за 1 машину (20 тонн) в рабочее время, 24 000 руб. за нерабочее время, суммы от 10 000 руб. до 17 000 руб., если перегружали не 20 тн жд. буксы, а другой товар меньшего количества", листы нетрудоспособности от 19.03.2018, от 29.05.2018, приказ N 3 от 09.01.2018 о предоставлении отпуска Поляковой О.Г. отпуска по беременности и родам с 09.01.2017 по 28.05.2018, приказ N 4/1 от 09.01.2018 о наделении правом подписи Лихоносову А.А. при оформлении документов - договоров, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи товаров, работ, услуг), приказ N 4 от 09.01.2018 о возложении обязанностей директора на Лихоносову А.А. в период с 09.01.2018 по 28.05.2018, приказ N 9 от 13.06.2018 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, выписка по карте ответчика 6179 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: - ненадлежащее исполнение обязанности в виде действия или бездействия; - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; - наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязанности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что бремя доказывания факта причинения убытков истцу действиями генерального директора Поляковой О.Г., а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике - бывшем генеральном директоре общества как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В качестве обоснования убытков истцом отмечены перечисления денежных средств с расчетного счета общества в пользу ответчика в размере 7 283 888 руб. по договору займа, 1 052 250 руб. (оплата штрафа), 45 500 руб. (не идентифицированные платежи) и 84 000 руб. (выплата выходного пособия).

По мнению истца, представленные в обоснование израсходованных сумм документы, не являются относимыми доказательствами и не подтверждают отсутствие убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" в лице директора Поляковой О.Г. (займодавец) и Поляковой О.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 15.07.2018 (пункт 2.2).

Установлено, что в тексте договора имеется опечатка, срок возврата займа не 15.07.2018, а 15.07.2019.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что заключение договора займа являлось крупной сделкой, которая не была одобрена участником Общества, последующего одобрения договора займа также не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что договор займа от 15.07.2018 был признан недействительным в установленном законом порядке.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной истцом не представлен.

Таким образом, договор займа не был оспорен в установленном законом порядке. Оснований считать его незаключенным или недействительным у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод ответчика о расходовании полученного займа за период с 2016 по 2018 год на общую сумму 5 000 600 руб. правомерно удовлетворил в части, исходя из следующего.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 28.07.2016 на сумму 2 000 руб., 03.08.2016 на сумму 2 000 руб., 04.08.2016 на сумму 2 000 руб., 10.08.2016 на сумму 3 000 руб., 18.08.2016 на сумму 42 000 руб., 05.09.2016 на сумму 21 000 руб., 07.09.2016 на сумму 24 000 руб., 09.09.2016 на сумму 3 000 руб., 13.09.2016 на сумму 24 000 руб., 16.09.2016 на сумму 15 000 руб., 23.09.2016 на сумму 21 000 руб., 29.09.2016 на сумму 24 000 руб., всего на сумму 183 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 00000003 от 30.09.2016 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 04.10.2016 на сумму 17 000 руб., 04.10.2016 на сумму 21 000 руб., 04.10.2016 на сумму 4 500 руб., 10.10.2016 на сумму 10 000 руб., 10.10.2016 на сумму 3 000 руб., 13.10.2016 на сумму 21 000 руб., 18.10.2016 на сумму 21 000 руб., 21.10.2016 на сумму 1 500 руб., 25.10.2016 на сумму 14 000 руб., 01.11.2016 на сумму 21 000 руб., 03.11.2016 на сумму 15 000 руб., 03.11.2016 на сумму 21 000 руб., 08.11.2016 на сумму 5 050 руб., 10.11.2016 на сумму 3 000 руб., 11.11.2016 на сумму 5 050 руб., 18.11.2016 на сумму 15 000 руб., 01.12.2016 на сумму 4 000 руб., 09.12.2016 на сумму 4 000 руб., 01.12.2016 на сумму 3 000 руб., 12.12.2016 на сумму 8 000 руб., 21.12.2016 на сумму 4 000 руб., 28.12.2016 на сумму 2 100 руб., всего на сумму 228 200 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г., что подтверждается приходным кассовым ордером N 00000009 от 28.12.2016 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 10.01.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. с карты, код авторизации 112891 от 11.01.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 25.01.2017 на сумму 2 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 30.01.2017 на сумму 2 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. за оплату бензина и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 07.02.2017 на сумму 2 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 09.02.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. с карты, код авторизации 112961 от 10.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 10.02.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. на оплату канцтоваров и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 27.02.2017 на сумму 5 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. - перевод на карту К. Берта Станиславовна по поручению Комиссаренко В.А., операция N 113001 от 27.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 27.02.2017 на сумму 5 050 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. для возврата помощи участника общества Комиссаренко В.А., выдача из кассы расходный кассовый ордер N 00000001 от 28.02.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 03.03.2017 на сумму 1 500 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 06.03.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 27.03.2017 на сумму 1 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. для возврата помощи участника общества Комиссаренко В.А., выдача из кассы расходный кассовый ордер N 00000002 от 31.03.2017 и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 04.04.2017 на сумму 6 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 04.04.2017 на сумму 2 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. за оплату коммунальных нужд арендодателю и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 04.05.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 04.05.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. на оплату телефонии и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 17.07.2017 на сумму 3 000 руб. поступили в кассу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" от Поляковой О.Г. на оплату интернет-услуг и израсходованы на нужды общества.

Денежные средства, перечисленные на счет Поляковой О.Г. на пополнение счета "займ" 24.01.2018 на сумму 10 000 руб., 21.02.2018 на сумму 10 000 руб., 05.03.2018 на сумму 14 000 руб., 22.03.2018 на сумму 212 000 руб., 23.03.2018 на сумму 200 000 руб., 26.03.2018 на сумму 300 000 руб., 27.03.2018 на сумму 300 000 руб., 05.04.2018 на сумму 12 000 руб., 27.03.2018 на сумму 300 000 руб., 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., 04.05.2018 на сумму 12 000 руб., 24.05.2018 на сумму 14 000 руб., 06.06.2018 на сумму 14 000 руб., 22.06.2018 на сумму 12 600 руб., 30.07.2018 на сумму 300 000 руб., 13.08.2018 на сумму 300 000 руб., 14.08.2018 на сумму 300 000 руб., 15.08.2018 на сумму 300 000 руб., 16.08.2018 на сумму 300 000 руб., 14.09.2018 на сумму 100 000 руб., 20.11.2018 на сумму 200 000 руб., 11.12.2018 на сумму 80 000 руб. внесены в кассу общества приходными кассовыми ордерами N 00000004 от 06.09.2018 на сумму 850 000 руб., N 00000008 от 01.10.2018 на сумму 1 003 000 руб., N 00000012 от 03.12.2018 на сумму 700 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что денежные средства в размере 183 000 руб. поступили в кассу ООО ТД "Сталь Инвест" от Поляковой О.Г. (приходной кассовый ордер 00000003 от 30.09.2016), денежные средства в размере 228 200 руб. поступили в кассу ООО ТД "Сталь Инвест" от Поляковой О.Г. (приходной кассовый ордер 00000009 от 28.12.2016), денежные средства в размере 3 953 000 внесены в кассу общества приходными кассовыми ордерами N 00000004 от 06.09.2018 на сумму 1 000 000 руб., N00000005 от 12.09.2018 года на сумму 850 000 руб. (выплата дивидендов), N 00000008 от 01.10.2018 на сумму 1 003 000 руб. (выплата дивидендов), N 00000012 от 03.12.2018 на сумму 700 000 руб. согласно предоставленной выписке из программы 1-С Бухгалтерия.

При этом, данные расходы являются затратами на обычную хозяйственную деятельность общества и не составляют убытки общества, поскольку каких-либо иных доказательств присвоения спорной суммы или растраты ее ответчиком, в материалы дела истцом, не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ООО ТД "Сталь Инвест" в части недоказанности внесения спорных сумм, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, документальных доказательств (ни авансовых отчетов, под отчет которых ему выдавались денежные средства, ни первичных документов, подтверждающих расходование на нужды общества) передачи денежных средств ответчику в размере 950 000 руб., 550 000 руб., 350 000 руб., 450 000 руб., 742 028 руб., 400 000 руб., 400 000 руб. (выдача в кассе Комиссаренко В.А.) и 470 510 руб. (израсходование на обеспечение проведения работ в пользу ООО "ТД "Сталь-Инвест"), всего в сумме 4 312 538 руб., ответчиком не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

В отношении суммы заявленных убытков на сумму 1 052 250 руб. суд правомерно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела в отношении общества было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 61732025100057500005, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 300 000 руб. и постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2020 N 61732025100071900005, в качестве наказания назначен административный штраф в размере 752 250 руб.

Данные постановления вступили в законную силу, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 по делу N А53-35420/2020 и по делу N А53-35419/2020, а также постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным делам от 29.04.2021.

В соответствии с указанными постановлениями, истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Однако, поскольку в период вынесения указанных постановлений Полякова О.Г. не являлась директором общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сталь-Инвест" в силу приказа о декретном отпуске, постольку указанная сумма взысканию с Поляковой О.Г. не подлежит.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела предоставлены больничные листы, подтверждающие, что с 29.05.2018 по 13.06.2018 Полякова О.Г. находилась на больничном. Расходные кассовые ордера о выдаче дивидендов не содержат подписей Поляковой О.Г. Ссылка истца на тот факт, что Полякова О.Г. периодически выходила на работу и помогала вести дела компании не подтверждает факт выплаты ее дивидендов участникам общества.

Требование о взыскания с ответчика убытков на сумму 45 500 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказательства, свидетельствующие о передаче данной суммы участнику общества, не представлены, бухгалтерская документация из общества не выбывала, обратного истцом не доказано. Тот факт, что истец не может идентифицировать заявленную ко взысканию сумму не может быть расценен как убытки общества по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В отношении суммы убытков в размере 84 000 руб. на оплату выходного пособия Поляковой О.Г. суд исходил из следующего.

Порядок выплаты выходных пособий при расторжении трудового контракта определен статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что выплата выходного пособия при расторжении трудового контракта по соглашению сторон устанавливается или в трудовом договоре или в коллективном договоре.

Выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами.

Между тем, локальные нормативные акты ООО "ТД "Сталь-Инвест", предусматривающие выплату выходного пособия, в материалы настоящего дела не представлены.

Судом установлено, что выплата выходного пособия Поляковой О.Г. произведена 24.12.2018, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, суду не представлено трудового договора либо коллективного договора, предусматривающего выплату выходного пособия. Из данных в судебном заседании пояснений сторон судом установлено, что таковых не имеется. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Поляковой О.Г. в данной части признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб в части взыскания убытков основаны не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, на сумму 4 396 538 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308.Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

Истцом же заявлено денежное требование (о взыскании убытков).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное распределение судебных расходов судом первой инстанции, полагает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 919 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за подачу искового заявления с учетом принятых уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 65 328 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 17 от 07.02.2020 в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 64 409 руб.

С учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований на 51,93%, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 33 925 руб.

При этом, принимая во внимание факт увеличения суммы исковых требований и отсутствие доплаты суммы государственной пошлины с учетом увеличения, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 919 руб. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2021 по делу N А53-39772/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая