Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-46696/21 по делу N А40-53251/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-53251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТЦ ДОРМАСТЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021

по делу N А40-53251/21

об отказе в удовлетворении иска, по иску ООО "СТЦ ДОРМАСТЕР" (ИНН 7733715637, ОГРН 1097746669855) к ООО "РУСИНВЕСТ" (ИНН 5018114216, ОГРН 1065018038909 ) о взыскании 1 192 016, 40 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЦ ДОРМАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУСИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору N 115659-669 от 19.11.2015 в размере 430 720, 00 руб., неустойку в размере 761 296, 40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 между истцом и ООО "ДСТ Строй" (генподрядчик) был заключен договор N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 г. на изготовление, поставку и монтаж Противопожарных штор EI 60 на объект: "Многоэтажный жилой дом (корпус 14 а,б)" по адресу: МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 19/29".

Согласно п. 2.1. договора сроки поставки и выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет первоначально истца.

В соответствии с п. 5.1. договора 24 ноября 2015 г. генподрядчик внес аванс на расчетный счет истца. 16 декабря 2015 г. Истец по электронной почте направил уведомление в адрес ООО "ДСТ Строй" о готовности изделий, а также направил счет N 380 от 15 декабря 2015 г. для оплаты ООО "ДСТ Строй" второго авансового платежа в соответствии с п. 5.2. договора. Письмо было получено ООО "ДСТ Строй", о чем имеется соответствующее уведомление.

Согласно п. 2.3. договора "в случае невыполнения генподрядчиком п. 6.4.2 договора, т.е. не предоставления к дате начала монтажа фронта работ, задержки выполнения условий, изложенных в приложении N 2 (требования к подготовке проёмов) и приложения N 3 (требования по прокладке кабелей питания и управления противопожарными шторами) к настоящему договору, срок выполнения работ по договору увеличивается на срок задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств по данным пунктам договора".

Согласно п. 6.4.2. договора генподрядчик обязан был обеспечить полную готовность помещений и площадок, на которых будут осуществляться работы по монтажу поставленных изделий, для проведения этих работ, обеспечить готовность дверных проемов и свободный доступ к месту проведения работ (отсутствие строительного мусора, оборудования и т.д.), а также выполнить к дате начала монтажных работ условия, изложенные в приложении N 2 (требования к подготовке проёмов).

В связи с тем, что условия п. 6.4.2. договора генподрядчиком осуществлены не были, срок выполнения работ, согласно п. 2.3. договора, автоматически увеличивался на срок задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств. 29 февраля 2016 г. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств ООО "ДСТ Строй", таких как принятия изделий, проведение второго авансового платежа, исполнения п. 6.4.2. договора, по причине тяжелого финансового состояния, между ООО "ДСТ Строй" (генподрядчик), ООО "СТЦ Дормастер" (истец) и ООО "Русинвест" (ответчик) было заключено соглашение от 29 февраля 2016 г. N СС/115659 - 664 "О смене стороны по договору N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 года". Согласно п.1.1. указанного соглашения ООО "Русинвест" приняло на себя все права и обязанности ООО "ДСТ Строй" по договору.

Кроме того, согласно разделу 2 указанного соглашения ООО "ДСТ Строй" обязалось передать ООО "Русинвест" все документы, сопровождающие обязательства сторон по договору.

Таким образом, ООО "ДСТ Строй" передало ООО "Русинвест" направленные истцом 16 декабря 2015 г. в соответствии с п. 2.1. договора: уведомление о готовности изделий и выставленный счет N 380 от 15 декабря 2015 г. на сумму второго авансового платежа в размере 543 395,00 руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием исполнить обязанности по договору, в том числе произвести второй авансовый платеж и обеспечить полную готовность помещений и площадок, дверных проемов и свободный доступ к месту проведения работ (отсутствие строительного мусора, оборудования и т.д.), а также выполнить к дате начала монтажных работ условия, изложенные в приложении N 2 (требования к подготовке проёмов) и в приложении N 3 (требования по прокладке кабелей питания и управления противопожарными шторами). Указанные запросы истца были проигнорированы ответчиком.

В связи с вышеизложенным и согласно п. 2.3. договора сроки выполнения работ постоянного увеличивались.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты второго авансового платежа, который должен был быть оплачен в течение 5 банковский дней с даты уведомления о готовности изделий к отгрузке, т.е. не позднее 23 декабря 2015 г., ответчик в соответствии со ст. 712 ГК РФ удерживал изготовленные изделия. 10 июля 2019 г.

Ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа на расчетный счет третьего лица ООО "Жемчужина", с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные либо иные взаимоотношения. 17 июля 2019 г. Истец направил ответ в адрес ответчика письмо (исх. N 01170719 от 17 июля 2019 г.), в котором сообщил о том, что изделие давно изготовлено и готово к отгрузке, о чем до подписания соглашения от 29 февраля 2016 г. N СС/115659 - 664 "О смене стороны по договору N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 года" было уведомлено ООО "ДСТ Строй", истец не отказывался от исполнения договора и готов исполнить принятые на себя обязательства при исполнении ответчиком своих обязательств, в частности по оплате второго авансового платежа и выполнения п. 6.4.2. договора. Также истец сообщил о том, что не принимает односторонний отказ ответчика от исполнения договора. К указанному письму истец приложил копию ранее подписанного соглашения от 29 февраля 2016 г. N СС/115659 - 664 "О смене стороны по договору N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 года", а также счет для оплаты истцом второго авансового платежа в соответствии с п. 5.2. договора.

Указанное письмо было отправлено компанией ООО "КурьерСервисЭкспресс", что подтверждается накладной 6647696-026179 от 18 июля 2019 г. на доставку документов. 06 августа 2019 г.

Ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал, что не получал уведомлений от истца, сопровождающих сделку. А также указал, что переписку с сотрудниками ООО "ДСТ Строй" считает несостоятельной, так как это не согласовано в договоре. 23 августа 2019 г.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, которым просил произвести второй авансовый платеж, выплатить неустойки, рассчитанной на дату направления письма, а также в соответствии с п.6.4.2 договора обеспечить полную готовность помещений и площадок, дверных проемов и свободный доступ к месту проведения работ (отсутствие строительного мусора, оборудования и т.д.), а также выполнить к дате начала монтажных работ условия, изложенные в приложении N 2 (требования к подготовке проёмов) и в приложении N 3 (требования по прокладке кабелей питания и управления противопожарными шторами).

Указанная претензия была отправлена компанией ООО "КурьерСервисЭкспресс", что подтверждается накладной 6647696-026179 от 18 июля 2019 г. на доставку документов.

Согласно п. 13.4. договора сторонами было согласовано, что "все решения и сообщения, связанные с исполнением условий договора, пересылаются письмом по почте, телеграммой, факсом, электронной почтой или вручаются представителям сторон под расписку".

До подписания соглашения от 29 февраля 2016 г. N СС/115659 - 664 "О смене стороны по договору N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 года" переписка между истцом и ООО "ДСТ Строй" осуществлялась по электронной почте. Со стороны ООО "ДСТ Строй" использовался адрес электронной почты <davidenko@dstgroup.ru>, представителем выступал сотрудник ООО "ДСТ Строй" Давиденко Светлана. Полномочия на осуществление переписки подтверждаются фактическими обстоятельствами.

С указанным сотрудником велась переписка по электронной почте как при заключении договора, так и при его исполнении. Это подтверждается прилагаемыми распечатками электронных писем, в том числе при обсуждении условий заключаемого договора (период с 27.10.2015 г. по 19.11.2015 г.).

Как указывает истец, направление уведомления о готовности изделий по электронной почте в адрес ООО "ДСТ Строй" 16 декабря 2015 г. является допустимым.

Кроме того, при заключении соглашения от 29 февраля 2016 г. N СС/115659 - 664 "О смене стороны по договору N 115659 - 664 от 19 ноября 2015 года" ответчиком знал о том, что изделия изготовлены и готовы к монтажу. В противном случае, со стороны ответчика сразу же были бы заявлены претензии в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора. Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору отказался от его дальнейшего исполнения, в том числе не произвел второй платеж в размере 543 395,00 руб. (пятьсот сорок три тысячи триста девяносто пять рублей 00 копеек) и не принял изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворение требований, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учел следующее.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 по делу N А40-341636/19 по иску ООО "РУСИНВЕСТ" к ответчику ООО "СТЦ ДОРМАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 720 по договору N 115659-664 от 19.11.2015 установлено: во исполнение условий договора, 24.11.2015 г. ООО "ДСТ Строй" на расчетный счет подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 430 720 руб.; срок поставки изделий и выполнения работ должен быть не позднее 22.12.2015 года; на основании трехстороннего соглашения о смене стороны N СС/115659-664 от 29.02.2016 года и с учетом того, что согласно данного соглашения ООО "РУСИНВЕСТ" возместил ООО "ДСТ Строй" размер внесенного аванса, ООО "РУСИВЕСТ" приобрело право требования результата работ ответчика или внесенного аванса в связи с неисполнением условий договора; обязательства по изготовлению поставке изделий ответчиком выполнены не были, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено; согласно пункту 9.6. договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.450 ГК РФ) путем письменного уведомления с указанием даты расторжения, но не ранее чем через 10 дней с момента получения другой стороной такого уведомления; указанное уведомление направленно в адрес ответчика 10.07.2019, получено ответчиком 17.07.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым 28.07.2019; таким образом, сумма неотработанного аванса составила 430 720 руб.; с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 430 720 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

с ООО "СТЦ Дормастер" в пользу ООО "РУСИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 430 720 руб., госпошлина в размере 11 614 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Суд отметил, что доказательств выполнения, надлежащей сдачи работ ответчику в материалы дела истцом не представлено. С учетом фактического расторжения ответчиком договора, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы о надлежащем уведомления о готовности изделия, а также направление счета для оплаты второго авансового платежа, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в виду следующего.

Согласно сложившейся судебной практики, если сторона, представляющая соответствующие доказательства, имеет с лицом, с которым велась электронная переписка, договорные отношения, которые предусматривают использование электронной переписки, позволяющей идентифицировать отправителя и адресата, такая переписка может признаваться относимым доказательством. Вместе с тем, для признания такой переписки относимой к отношениям электронные адреса сторон должны быть определены в договоре.

Кроме этого, из системного толковая сложившейся судебной практики, одним из основополагающих элементов отнесения такой переписки к соответствующим доказательствам, является наличие у сторон переписки полномочий на ее ведение, подтверждение аутентичности информации, представленной в электронной переписке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.05.2021 г.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-53251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова