Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-18658/20 по делу N А40-341636/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-341636/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "СТЦ Дормастер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2020 года в части оставления без изменения решения

Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РУСИНВЕСТ"

к ООО "СТЦ Дормастер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "РУСИНВЕСТ" к ООО "СТЦ Дормастер" о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 720 руб. по договору N 115659-664 от 19.11.2015, госпошлины в размере 11 614 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "СТЦ Дормастер" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "РУСИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 430 720 руб., неустойки в размере 761 296 руб. 40 коп., госпошлины в размере 24 920 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО "СТЦ Дормастер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 с ООО "СТЦ Дормастер" в пользу ООО "РУСИНВЕСТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 430 720 руб., госпошлина в размере 11 614 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ДСТ Строй" и ООО "СТЦ Дормастер" (подрядчик) был заключен Договор N 115659 - 664 от 19.11.2015, в соответствии с п. 1.1. которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке противопожарных штор EI 60 (именуемых в дальнейшем "Изделия"), на объект: "Многоэтажный жилой дом (корпус 14а,б)" по адресу: МО, г. Королев, ул. Пионерская, д. 19/29; по осуществлению монтажа поставленных на объект изделий и проведению пуско-наладочных работ, в соответствии с представленной генподрядчиком документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, календарные сроки поставки и выполнения работ - 20 рабочих дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, 24.11.2015 ООО "ДСТ Строй" на расчетный счет подрядчика был перечислен авансовый платеж в размере 430 720 руб.

Таким образом, срок поставки изделий и выполнения работ должен быть не позднее 22.12.2015.

На основании трехстороннего соглашения о смене стороны N СС/115659-664 от 29.02.2016 и с учетом того, что согласно данного соглашения ООО "РУСИНВЕСТ" возместил ООО "ДСТ Строй" размер внесенного аванса, ООО "РУСИВЕСТ" приобрело право требования результата работ ответчика или внесенного аванса в связи с неисполнением условий договора.

Вместе с тем, обязательства по изготовлению и поставки изделий ответчиком выполнены не были, доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не было представлено, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 9.6. договора односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.450 ГК РФ) путем письменного уведомления с указанием даты расторжения, но не ранее чем через 10 дней с момента получения другой стороной такого уведомления.

Указанное уведомление направленно в адрес ответчика 10.07.2019, получено ответчиком 17.07.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым 28.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 453, 1102, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку договор расторгнут из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по поставке товара и выполнению работ, доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено. Основания для удержания перечисленного аванса отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-341636/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев