Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41028/21 по делу N А40-21543/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-21543/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веденеева А.Л.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-21543/21

по заявлению Веденеева А.Л.

к 1.МИФНС РФ N 46 по г.Москве,

2.ИФНС РФ N 13 по г.Москве

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Веденеев А.Л. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1.Тихомиров Д.А. по доверенности от 23.09.2020; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отказано в удовлетворении требования Веденеев А.Л. (далее - заявитель) в признании незаконными действий МИФНС РФ N 46 по г.Москве (далее - Инспекция) и ИФНС РФ N 13 по г.Москве (далее - Инспекция N 13) по не учету перечисленных 27.11.2020 и 03.12.2020 в общем размере 360,30 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом и по внесению заявителя в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с причастностью к юридическому лицу исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной); об обязании Инспекцию исключить заявителя из сведений о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подп. "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МИ ФНС N 46 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, АПК РФ), изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Как следует из заявления, Заявитель являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт

сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина" ИНН 7714443103 (далее - ООО "ВИСХОМ").

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ВИСХОМ" 03.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Органом, внесшим запись о прекращении деятельности ООО "ВИСХОМ" являлась Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (ГРН 2207713156847 от 03.12.2020 г.)

Одновременно на официальном сайте Федеральной налоговой службы "nalog.ru" появилась информация о внесении Веденеева А.Л. в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с причастностью к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной).

В соответствии с информацией налоговых органов в отношении ООО "ВИСХОМ", размещенном на официальном сайте ФНС РФ, указанное Общество на 31.12.2019 имело задолженность перед бюджетом по уплате пени в размере 60,92 рублей по налогу на прибыль и 119,23 рублей по транспортному налогу.

Иных сведений о наличии задолженности ООО "ВИСХОМ" перед бюджетом не имеется.

Платежными поручениями от 27.11.2020 указанная задолженность была в полном размере оплачена.

Аналогичный платеж в такой же сумме был произведен 03.12.2020.

С учетом отсутствия средств у ООО "ВИСХОМ" обязанность налогоплательщика была исполнена третьим лицом - ООО "ЗСР "АРКОН" ИНН 7715211450.

Общая сумма перечисленных налоговых платежей 27.11.2020 и 03.11.2020 составила 360,30 рублей.

Исходя из вышеизложенного, как указывает Заявитель, на дату исключения ООО "ВИСХОМ" из ЕГРЮЛ у Общества отсутствовала задолженность перед бюджетом и, соответственно, отсутствовали основания для применения в отношении Заявителя ограничений, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего дела Веденеев А.Л. ссылается на то обстоятельство, что в результате действий регистрирующего органа заявитель отнесен к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации, что нарушает его права и законные интересы на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, обжалуемые действия (об отнесении к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации) Инспекцией осуществлены не были в связи с отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации правого регулирования совершения таких действий и возможностью возложения на регистрирующий орган соответствующих полномочий.

Довод Веденеева А.Л. о возможном принятие Инспекцией решения об отказе на основании пп. "ф" п.1 ст.23 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных в адрес регистрирующего органа, носит предположительный характер и документального подтверждения материалами дела не находит.

Судом также верно отмечено о неверно избранном способе защиты прав заявителем, который не приведет к восстановлению нарушенным, по его мнению, прав.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-21543/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова