Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29205/21 по делу N А40-21543/2021

г. Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-21543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ведеднеев А.Л., лично, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от МИНФС России N 46 по городу Москве: Тихомиров Д.А., доверенность N 07-17/075200 от 28.09.2021;

от ИФНС России N 13 по городу Москве: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Веденеева А.Л. на решение от 21 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению Веденеева А.Л.

к МИФНС РФ N 46 по городу Москве, ИФНС РФ N 13 по городу Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Веденеев А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИФНС РФ N 46 по городу Москве и ИФНС РФ N 13 по городу Москве (далее - заинтересованные лица) по не учету перечисленных 27.11.2020 и 03.12.2020 в общем размере 360 руб. 30 коп. в счет погашения задолженности перед бюджетом и по внесению заявителя в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с причастностью к юридическому лицу исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной); об обязании Инспекцию исключить заявителя из сведений о лицах, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом ф пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица МИФНС РФ N 46 по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ИФНС РФ N 13 по городу Москве своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что являлся генеральным директором ООО "Научно-исследовательский институт сельскохозяйственного машиностроения имени В.П. Горячкина" (далее - ООО "ВИСХОМ"). В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "ВИСХОМ" 03.12.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Органом, внесшим запись о прекращении деятельности ООО "ВИСХОМ" являлась Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве.

Заявитель пояснил, что на официальном сайте Федеральной налоговой службы "nalog.ru" появилась информация о внесении Веденеева А.Л. в перечень лиц, подпадающих под условия, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с причастностью к юридическому лицу, исключенному из ЕГРЮЛ при наличии задолженности (в том числе и списанной).

В соответствии с информацией налоговых органов в отношении ООО "ВИСХОМ", размещенном на официальном сайте ФНС РФ, указанное общество на 31.12.2019 имело задолженность перед бюджетом по уплате пени в размере 60 руб. 92 коп. по налогу на прибыль и 119 руб. 23 коп. по транспортному налогу. Платежными поручениями от 27.11.2020 указанная задолженность была в полном размере оплачена. Аналогичный платеж в такой же сумме был произведен 03.12.2020. С учетом отсутствия средств у ООО "ВИСХОМ" обязанность налогоплательщика была исполнена третьим лицом - ООО "ЗСР "АРКОН" ИНН 7715211450.

Исходя из изложенного, как указал заявитель, на дату исключения ООО "ВИСХОМ" из ЕГРЮЛ у общества отсутствовала задолженность перед бюджетом и, соответственно, отсутствовали основания для применения в отношении заявителя ограничений, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований, отсутствует.

Суды, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также указали на избрание заявителем неверного способа защиты прав, который не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Довод заявителя о возможном принятии Инспекцией решения об отказе на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных в адрес регистрирующего органа, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то обстоятельство, что в результате действий регистрирующего органа заявитель отнесен к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации, что нарушает его права и законные интересы на осуществление им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, как установлено судами, обжалуемые действия (об отнесении к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации) Инспекцией осуществлены не были в связи с отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации правого регулирования совершения таких действий и возможностью возложения на регистрирующий орган соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное суды установили, что со стороны заинтересованных лиц отсутствуют незаконные действия, выразившиеся в отнесении заявителя к числу лиц, которым может быть отказано в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают выводы судов и направлены на несогласие с выводами судов, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-21543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева