Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-46011/21 по делу N А40-250128/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-250128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-250128/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" (ОГРН: 1035511018400, ИНН: 5506053084)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН: 1157746617610, ИНН: 7727198451)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевчук Д.А. по доверенности от 01.01.2021 N 01/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮТИС+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ТИНАО" о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200024419000242 от 25.12.2019 в размере 1.792.885 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0173200024419000242 от 25.12.2019 на выполнение проектных (изыскательских) работ по комплексному благоустройству территорий образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 4.2 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта (комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец направил подготовленную проектную документацию в адрес ответчик 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 в электронном виде, а также 17.01.2020 непосредственно в бумажном виде в оригинале в соответствии с условиями контракта.

Заказчик в ответ на полученную документацию составил замечания в части качества выполнения проектных работ и соответствия работ требованиям действующего законодательства, которые были признаны истцом необоснованными, в связи с чем он обратился в негосударственную экспертизу для проверки качества выполненных работ.

Полученными истцом экспертными заключениями подтверждается что подготовленная проектная документация по трем объектам выполнена надлежащим образом и соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, на основании чего подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за надлежаще выполненные работы.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п.12.2 контракта, истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту, за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока его действия.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 31.12.2019 (п.3.1).

Согласно п.8.1.1.2 контракта, основаниями для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, а также, если отступления в выполнении работ от условии контракта и иные недостатки, которые не были устранены в разумный срок.

Истец направил результат работ на бумажном носителе в адрес заказчика 17.01.2020, после рассмотрения которых, ответчик письмом от 13.02.2020 направил перечень недостатков с указанием срока их исправления.

При этом, вместо устранения недостатков, подрядчик 26.02.2020 по электронной почте повторно направил в адрес ответчика проектную документацию, в ответ на что, заказчик письмом от 06.03.2020 указал на отсутствие доработанной в соответствии с требованиями результата документаций, а также дополнительно пояснил, что в случае не устранения в течение пяти рабочих дней замечаний, будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Учитывая неисполнение истцом обязательств предусмотренных контрактом, в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, недостижением результата работ и потери актуальности в дальнейшем достижении результата работ, ответчиком было принято решение о расторжении контракта от 27.04.2020.

При этом, 22.10.2020, уже после расторжения контракта, ответчиком была получена бандероль с проектной документацией от подрядчика, которая была возвращена последнему в виду отсутствия надобности в работах, учитывая закрытие финансового года и окончание срока действия договора.

Более того, пунктом 6.3 технического задания установлено требование о согласовании подрядчиком проекта работ с заказчиком, Префектурой ТиНАО, а также балансодержателем территории, указанное условие было также нарушено истцом, так как каких-либо доказательств того, что проект работ был согласован, в материалы дела не представлено.

Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по контракту на заявленную сумму и сдачи результатов работ в установленном порядке и в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что работы, на сумму заявленную в иске, истцом фактически не выполнены, доказательств в подтверждении обратного не представлено. Ответчик, с учетом расторжения контракта, долга перед подрядчиком не имеет, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы удовлетворению не подлежало.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предоставление ответчику результатов работ, соответствующих требованиям контракта ни на дату окончания срока действия контракта, ни на дату принятия решения о его расторжении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.05.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-250128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев