Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф05-30354/21 по делу N А40-250128/2020

г. Москва

4 февраля 2022 г.

Дело N А40-250128/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ютис+" не явился, уведомлен,

от ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО" Шевчук Д.А., доверенность от 01.01.2022 N 01/22,

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ютис+"

на решение от 28 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Ютис+"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги ТиНАО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮТИС+" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги ТиНАО" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0173200024419000242 от 25.12.2019 в размере 1.792.885 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отказ от приемки работ ответчик был не мотив Арон, выводы о том, что истец не подтвердил предъявление проектной документации к приемке материалам дела не соответствуют.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к и отмене.

Как установлено судами между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт N 0173200024419000242 от 25.12.2019 на выполнение проектных (изыскательских) работ по комплексному благоустройству территорий образовательных учреждений в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 4.2 контракта не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта (комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах), заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Истец, полагая, что направил подготовленную проектную документацию в адрес ответчик 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020 в электронном виде, а также 17.01.2020 непосредственно в бумажном виде в оригинале в соответствии с условиями контракта, замечания ответчика в части качества выполнения проектных работ и соответствия работ требованиям действующего законодательства признаны истцом необоснованными, а экспертными заключениями подтверждается что подготовленная проектная документация по трем объектам выполнена надлежащим образом и соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за надлежаще выполненные работы.

Оценив представленные в дело доказательства по правам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 3101, 702, 708, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору как в части работ, так и в части передачи их заказчику в установленном договором порядке, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Контрактом предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с момента заключения контракта до 31.12.2019 (п. 3.1).

Согласно п. 8.1.1.2 контракта, основаниями для расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика являются: неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, а также, если отступления в выполнении работ от условии контракта и иные недостатки, которые не были устранены в разумный срок.

Истец направил результат работ на бумажном носителе в адрес заказчика 17.01.2020, после рассмотрения которых, ответчик письмом от 13.02.2020 направил перечень недостатков с указанием срока их исправления.

Вместо устранения недостатков, подрядчик 26.02.2020 по электронной почте повторно направил в адрес ответчика проектную документацию, в ответ на что, заказчик письмом от 06.03.2020 указал на отсутствие доработанной в соответствии с требованиями результата документаций, а также дополнительно пояснил, что в случае не устранения в течение пяти рабочих дней замечаний, будет принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Учитывая неисполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи со значительной просрочкой исполнения обязательств, недостижением результата работ и потери актуальности в дальнейшем достижении результата работ, ответчиком было принято решение о расторжении контракта от 27.04.2020.

Только 22.10.2020, уже после расторжения контракта, ответчиком была получена бандероль с проектной документацией от подрядчика, которая была возвращена последнему ввиду отсутствия надобности в работах, учитывая закрытие финансового года и окончание срока действия договора.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что до отказа от договора истцом фактически работы не выполнены, учитывая основания отказа заказчика о договора, суды пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалоех доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-250128/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова