Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40221/21 по делу N А40-44444/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-44444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44444/20,

по исковому заявлению ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 107 160 руб., в том числе, 100 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 и 7160 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.02.2017 по 18.01.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИЛДИНГ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 107 160 руб., в том числе, 100 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 и 7160 руб. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 02.02.2017 по 18.01.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 5 февраля 2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 18.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.07.2021 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 20.03.2015 между ООО "СтройЦемент-8" (далее -продавец, истец) и ООО "Билдинг Групп" (далее - ответчик) был заключен договор купли-продажи N СЦ8/БГ-2003/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Стоимость товара указана в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 2.1. договора).2 Покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 30.06.2015. Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) общая стоимость товара составляет 5 100 000 руб. В соответствии с п. 3.2. договора датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Как следует из материалов дела, ООО "СтройЦемент-8" передало ООО "Билдинг Групп" товар по товарной накладной N 40 от 30.03.2015 на сумму 5 100 000 руб. Факт передачи товара подтверждается первичными документами, подписанными стороной грузополучателя. Товар на указанную сумму принят покупателем без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки. При этом, поставленный товар оплачен лишь частично на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2015 N 39). 12.12.2016 между ООО "СтройЦемент-8" (далее также: "Продавец") и ООО "Билдинг Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 составляет 100 000 руб. и которая должна быть погашена не позднее 01.02.2017. За период с 20.03.2015 по 27.07.2018 сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Относительно доводов о недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, суд выяснил все существенные обстоятельства.

Договор от 20.03.2015 N СЩ/БГ-2003/2015 - реальный.

Настоящий спор не вытекает из правоотношений, связанных с хранением или транспортировкой товара, в связи с чем, отсутствие перечисленных в решении документов не может влиять на разрешение спора по существу.

Отсутствие бухгалтерской отчетности также не может влиять на разрешение спора по существу ввиду того, что сама по себе бухгалтерская отчетность не порождает гражданских прав и обязанностей у сторон спора. Указание на то, что в бухгалтерской отчетности ответчика отсутствуют сведения о наличии задолженности, в отсутствие доказательств об ее оплате, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод об отсутствии среди перечня видов деятельности торговли строительных материалов не свидетельствует о мнимости деятельности ООО "Стройцемент-8", исходя из остальных видов деятельности общества следует, что организация напрямую связана с областью строительства.

Относительно несоответствия хозяйственно-деловому обороту подписания с обеих сторон директорами товарной накладной подлежит критической оценке, поскольку полномочие на подписание документов без доверенности предусмотрено Уставом общества, довод о соответствии или не соответствии деловому обороту надуман.

Доводы заявителя жалобы о мнимости заключенного между сторонами договора материалов от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 отклонен апелляционным судом на основании следующего:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Вместе с тем из представленных в дело документов усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору купли-продажи материалов от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 стороны договора совершали действия, а именно ООО "Стройцемент-8", по товарной накладной (ТН) N 40 от 30.03.2015, в адрес Ответчика были поставлены строительные материалы, также самим же Ответчиком была произведена частичная оплата по платежному поручению N 39 от 06.05.2015, не единожды были направлены претензии о неисполненных Ответчиком обязательствах, в рамках вышеуказанного Договора, указанные доказательства приобщены к материалам дела. Неисполнение обязательств одной стороны не свидетельствуют о создании искусственной задолженности.

Кроме того, ответчиком и временным управляющим наличия самой задолженности перед истцом также не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности, сторон сделки по отношению друг другу не находят подтверждения в материалах дела, не доказаны со стороны заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим приведены доводы об аффилированности таких организаций как ООО "Стройинвест-2", ООО "ЛайнРичи", ООО "Билдинг Групп", Указанные организации не являются участниками по делу, чьи права затрагиваются, не являются сторонами в рамках договора поставки.

В обоснование аффилированности истца и ответчика: каких-либо доказательств оказанного влияния на ответчика на истца (и наоборот) на заключение договора поставки, материалы дела не содержат. Для установления аффилированности необходимо доказать либо прямое корпоративное управление, которое влияет на коммерческую деятельность и принятие решения на заключение той или иной сделки.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах Истец считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-44444/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова