Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-11948/21 по делу N А40-44444/2020

город Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-44444/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 10 июня 2021 года кассационную жалобу ООО "Стройцемент-8"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройцемент-8" (далее по тексту также - ООО "Стройцемент-8", продавец, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее по тексту также - ООО "Билдинг Групп", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность по оплате за переданные товары) в размере 100.000 руб. и неустойки в размере 7.160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен полностью.

27 января 2021 года временный управляющий ООО "Билдинг Групп" в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года.

05 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы в связи с подачей апелляционной жалобы составил мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года отменено, исковое заявление ООО "Стройцемент-8" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Стройцемент-8" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм права, что привело к принятию неправильного постановления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Билдинг Групп" по существу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, 20.03.2015 между ООО "СтройЦемент-8" (продавец) и ООО "Билдинг Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи N СЦ8/БГ-2003/2015, по условиям которого продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст. ст. 226 - 228 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд установил, что задолженность ответчика перед истцом составляет, 107 160,00 руб. из которых: 100 000,00 руб. долг и 7 160,00 руб. неустойка, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при анализе сведений, полученных из открытого доступа информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" установлено, что в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-14744/20 обратилось ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании ООО "Билдинг Групп" (ОГРН 1077758862576, ИНН 7722619988) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 в рамках дела N А40-14744/20 заявление ПАО Банк "Югра" о признании ООО "Билдинг Групп" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 05.08.2020 в отношении ответчика (ООО "Билдинг Групп") введена процедура наблюдения.

Согласно обстоятельствам настоящего дела N А40-44444/20, срок наступления исполнения договорных обязательств наступил, до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3.2 договора датой передачи товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Как следует из материалов дела, ООО "СтройЦемент-8" передало ООО "Билдинг Групп" товар по товарной накладной 40 от 30.03.2015 на сумму 5 100 000 руб. При этом, поставленный товар оплачен лишь частично на сумму 5 000 000 руб. (платежное поручение от 06.05.2015 N 39).

12.12.2016 между ООО "СтройЦемент-8" (далее также: "Продавец") и ООО "Билдинг Групп" заключено дополнительное соглашение, согласно которому на дату подписания настоящего соглашения задолженность по договору от 20.03.2015 N СЦ8/БГ-2003/2015 составляет 100 000 руб. и которая должна быть погашена не позднее 01.02.2017. За период с 20.03.2015 по 27.07.2018 сторонами на спорную сумму подписан акт сверки взаимных расчетов.

Об изменении сроков поставки (оплаты) на более позднюю дату, сторонами сведений не представлено в материалы дела.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае заявлены исковые требования по денежному обязательству за ненадлежащее исполнение договора возникшему до обращения в суд с заявлением о признании ответчика банкротом, принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть, в данном деле, не являются текущими платежами. Поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре как направленной на удовлетворение требований кредиторов, то исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ввиду изложенного, с учетом указанных обстоятельств дела, требование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" может быть рассмотрено только в деле о банкротстве. Следовательно, вышеуказанные требования должны рассматриваться деле о банкротстве ООО "Билдинг Групп" (А40-14744/20), с учетом особенностей, установленных специальным законодательством, в связи с чем указанные требования не могут быть предметом самостоятельного имущественного спора, то есть кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а требования истца по настоящему делу о взыскании задолженности следует оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем деле исковое заявление ООО "Стройцемент-8" о взыскании с ООО "Билдинг Групп" задолженности и неустойки подано 06 марта 2020 года и принято к производству арбитражным судом 13 марта 2020 года, т.е. до введения наблюдения в отношении ООО "Билдинг Групп" согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года по делу N А40-14744/20.

Следовательно, основания для оставления искового заявления ООО "Стройцемент-8" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в настоящем деле отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права (абзац третий пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильного постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца - ООО "Стройцемент-8" в сфере предпринимательской деятельности как кредитора по взысканию долга и неустойки с должника, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Билдинг Групп", содержащая в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалась, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, считает необходимым направить настоящее дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего ООО "Билдинг Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года (мотивированное решение от 05 февраля 2021 года) по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-44444/2020,- отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционный жалобы временного управляющего ООО "Билдинг Групп" по существу.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев