г. Москва |
|
12 августа 2021 г. |
Дело N А40-3723/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей: |
Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания А.А.Егоровой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Университета "Синергия"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-3723/21 (93-27)
по заявлению Университета "Синергия"
к Московскому УФАС России
об оспаривании решения,
при участии:
от заявителя: |
Леонов И.Б. по дов. от 24.07.2020; |
от ответчика: |
Петросян Л.А. по дов. от 15.03.2021; |
УСТАНОВИЛ:
Университет "Синергия" (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела за нарушение законодательства о рекламе, выраженное в письме от 22.12.2020 N ПО/74003/20.
Решением суда от 20.05.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения антимонопольного органа.
Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение заявителя о том, что на интернет-сайте по адресу www.mfpu-test.com предлагаются к продаже услуги, связанные с выполнением за студентов ряда образовательных организаций высшего образования (в том числе Заявителя) в электронной (дистанционной) форме текстовых заданий, работ в рамках промежуточной и итоговой аттестации и другие виды услуги.
В результате рассмотрения жалобы Московское УФАС России, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, оспариваемым решением признало жалобу необоснованной и отказало в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам, в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Не согласившись с выводами антимонопольного органа,
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, Университет "Синергия" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.
Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Университетом "Синергия" требований.
При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.
Отклоняя как необоснованный довод заявителя о наделении информации, опубликованной на интернет-сайте по адресу www.mfpu-test.com признаками рекламы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 33, 36 Закона о рекламе, пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункту 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольным органом оспариваемое решение принято в пределах предоставленных Московскому УФАС России полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом. В силу п. 3 ст. 2 Закона о рекламе положения настоящего Федерального закона, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования Закон понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в Интернете, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т. п.
Исходя из изложенного, не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети Интернет) товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).
При этом, судом первой инстанции верно учтен тот факт, что реклама по своему назначению направлена на неопределенный круг лиц и на привлечение внимания к объекту рекламирования, а информация на сайте продавца услуги предназначена для уже сформировавшегося круга потребителей, то есть тех лиц, которые намеренно ищут дополнительную и более расширенную информацию об объекте рекламирования, что исключает рекламный характер такой информации.
Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, сведения, размещенные в интернете на сайте по адресу www.mfpu-test.com, информируют посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте услуг, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.
Вышепоименованные сведения направлены на извещение потребителей и иных третьих лиц о деятельности организаций, реализуемых ими товарах и оказываемых услугах, имеют отличные от рекламы цели размещения. Следовательно, на указанную заявителем информацию, размещенную в сети Интернет по адресу www.mfpu-test.com, положения Закона о рекламе не распространяются, вопреки его утверждению об обратном.
При таких данных изложенные в оспариваемом решении выводы административного органа являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.
Вопреки требованиям ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение Московского УФАС России, какое право заявителя нарушено данным решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта незаконным.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Университетом "Синергия" требований применительно к положениям ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ.
Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.
Доводы, приведенные Университетом "Синергия" в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выражая несогласие с решением суда, Университет "Синергия" не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу N А40-3723/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л.Захаров |
Судьи |
И.А.Чеботарева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-3723/2021
Истец: НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ "СИНЕРГИЯ"
Ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ