Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29748/21 по делу N А40-3723/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-3723/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Корнева В.С., доверенность от 01.06.2020; Леонов И.Б., доверенность от 24.07.2020;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Университета "Синергия"

на решение от 20 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-3723/21

по заявлению Университета "Синергия"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Университет "Синергия" (далее - университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, выраженного в письме от 22.12.2020 N ПО/74003/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Университет "Синергия" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило обращение университета о том, что на интернет-сайте по адресу www.mfpu-test.com предлагаются к продаже услуги, связанные с выполнением за студентов ряда образовательных организаций высшего образования (в том числе университета) в электронной (дистанционной) форме текстовых заданий, работ в рамках промежуточной и итоговой аттестации и другие виды услуги.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольный орган, проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, изучив материалы дела, решением признал жалобу необоснованной и отказал в возбуждении дела по изложенным в обращении обстоятельствам и в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, университет обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных университетом требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Отклоняя как необоснованный довод университета о наделении информации, опубликованной на интернет-сайте по адресу www.mfpu-test.com, признаками рекламы, суды правомерно исходили из следующего.

Суды правомерно отметили, что согласно статьям 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), пунктам 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункту 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденному приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, антимонопольным органом оспариваемое решение принято в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о рекламе, Закон о рекламе применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

В силу части 3 статьи 2 Закона о рекламе, положения Закона о рекламе, относящиеся к изготовителю товара, распространяются также на лиц, выполняющих работы или оказывающих услуги.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования Закон о рекламе понимает товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовителя или продавца товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе, товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах, выполняемых работах), размещенная на сайте производителя или продавца данных товаров (лица, оказывающего услуги) либо лица, оказывающего посредническую деятельность в их реализации, а также на страницах производителя или продавца данных товаров в социальных сетях в сети "Интернет", если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте товаров (услуг, работ), условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования. Также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и тому подобное.

Исходя из изложенного, суды правомерно отметили, что не являются рекламой и каталоги (в том числе в сети "Интернет") товаров (услуг, работ) и продавцов товаров, направленные на объединение и систематизацию товаров одной группы и предназначенные для предоставления информации потребителю о товарах определенной категории либо конкретного производителя, а также сообщающие об указанных производителях и продавцах товаров (о лицах, оказывающих услуги).

При этом судами обоснованно учтен тот факт, что реклама по своему назначению направлена на неопределенный круг лиц и на привлечение внимания к объекту рекламирования, а информация на сайте продавца услуги предназначена для уже сформировавшегося круга потребителей, то есть тех лиц, которые намеренно ищут дополнительную и более расширенную информацию об объекте рекламирования, что исключает рекламный характер такой информации.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела и установлено судами, сведения, размещенные в сети "Интернет" на сайте по адресу www.mfpu-test.com, информируют посетителей сайта или соответствующей страницы в социальной сети об ассортименте услуг, условиях их приобретения, ценах и скидках, правилах пользования.

Суды обоснованно отметили, что вышеуказанные сведения направлены на извещение потребителей и иных третьих лиц о деятельности организаций, реализуемых ими товарах и оказываемых услугах, имеют отличные от рекламы цели размещения. Соответственно, как правомерно заключили суды, на указанную университетом информацию, размещенную в сети "Интернет" по адресу www.mfpu-test.com, положения Закона о рекламе не распространяются, вопреки его утверждению об обратном.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды правомерно отметили, что обязанность университета доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды правомерно заключили, что вопреки требованиям части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации университетом не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа, какое право университета нарушено данным решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта незаконным.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных университетом требований применительно к положениям статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-3723/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Университета "Синергия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская