Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42318/21 по делу N А40-70736/2021

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-70736/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционные жалобы

ИП Графкиной Вероники Богдановны, ИП Тетюлиной Елены Кирилловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021

по делу N А40-70736/21-6-506, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Графкиной Вероники Богдановны (ОГРНИП 316774600098301, ИНН 772388615007)

к ИП Тетюлиной Елене Кирилловне (ОГРНИП 313774630500674, ИНН 500100280531

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 03.07.2020 в размере 315000 руб., упущенной выгоды за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 в размере 149516 руб., стоимости ущерба в размере 211505,92 руб. стоимости работ по проведению оценки помещения в размере 19000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1491,78 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Графкина Вероника Богдановна (далее - ИП Графкина В.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тетюлиной Елене Кирилловне (далее - ИП Тетюлина Е.К., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315000 руб. за период с 01.04.2020 г. по 03.06.2020 г., упущенной выгоды в размере 149516 руб., ущерба в размере 211505,92 руб., расходов по экспертизе в размере 19000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 1492,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 315000 руб., ущерб в размере 211505,92 руб., расходы по экспертизе в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1491,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12866,26 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования полностью. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды N 7/18 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное возмездное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 117,5 кв.м. (пом. VI, комн. 1-6, 21-27) в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 31 (далее - Помещение).

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018.

В соответствии с 11.1 Договора срок аренды устанавливается на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Согласно п.8.1 Договора размер арендной платы за все арендуемые помещения, фактически принятые арендатором, составляет 149426 руб.

Оплата осуществляется ежемесячно авансом до 05 числа расчетного месяца, в безналичном порядке, путем перечисления арендатором всей суммы арендной платы на лицевой счет арендодателя.

По условиям п.8.11 Договора арендодатель оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не более чем на 30% не чаще, чем один раз в год.

В соответствии с п.11.3 Договора стороны имеют право расторгнуть Договор досрочно, письменно уведомив друг друга не позднее, чем за 2 календарных месяца до планируемой даты расторжения Договора.

03.04.2020 на основании п.11.3 Договора ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе от исполнения Договора с 03.06.2020.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.06.2020 г., имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец, ответчик в период действия Договора оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 315000 руб. за период с 01.04.2020 по 03.06.2020.

Истец направил ответчику претензию от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 315000 руб., так как в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

По условиям п.9.5 Договора в случае обнаружения арендодателем ухудшения состояния помещений по сравнению с тем состоянием, в котором помещения были получены арендатором при заключении Договора, арендодатель направляет арендатору претензию в письменной форме с отказом от подписания передаточного акта и требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения арендатором претензии произвести ремонт помещений в соответствии с требованиями, содержащимися в претензии арендодателя, либо в этот же срок возместить арендодателю стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ухудшения состояния помещений в сумме, указанной в претензии арендодателя.

В связи с прекращением арендных отношений 03.06.2020 г. сторонами составлен акт возврата нежилых помещений, которым выявлены недостатки помещений, отраженные в акте, требующие проведение восстановительного ремонта.

04.06.2020 ответчик телеграммой уведомлен о проведении осмотра помещений экспертной организацией для установления стоимости ущерба имуществу арендодателя.

Для проведения осмотра ответчик явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ООО "ТимЭксперт" от 10.06.2020 г. N ФА-047/20 "Об оценке величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 31" стоимость ущерба, причиненного помещению площадью 117,5 кв.м. (пом. VI, комн. 1-6, 21-27) в здании, находящемся по адресу: г.Москва, ул. Перерва, д. 31 составила 360931 руб. 92 коп.

Истцом на основании п.8.6.1 Договора в счет нанесенного ущерба арендованному имуществу зачтен обеспечительный платеж на сумму 149426 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено, ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.15, 309, 393, 450.1, 616, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 211505,92 руб.

Истцом 13.06.2020 произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 19000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Представленное истцом заключение положено в основу решения, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму 149516 руб. сослался на то, что по вине арендатора ИП Графкина В.Б. не могла извлекать прибыль ввиду причиненного ущерба арендуемым помещениям.

В абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал осуществлять деятельность в спорном помещении, а также не представил доказательств принятия каких-либо мер и приготовлений для получения этой прибыли. Реальность получения истцом дохода в заявленном размере не доказана, представленный расчет убытков носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 149516 руб. соответствующими доказательствами не подтверждено, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор оказания юридических услуг от 01.03.2021.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оплаты юридических услуг, оказанных по Договору от 01.03.2021, истцом документально не подтвержден.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с 16.03.2020 приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, что повлекло приостановление деятельности, осуществляемой ИП Тетюлиной Е.К. в арендуемом помещении.

Из материалов дела следует, что вид деятельности арендатора согласно выписке из ЕГРЮЛ (основной ОКВЭД 85.41 - образование дополнительное детей и взрослых) включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - постановление Правительства РФ N 434).

Учитывая, что использование арендуемых помещений начиная с 16.03.2020 не осуществлялось, ответчиком в адрес истца 03.04.2020 было направлено обращение с просьбой об уменьшении арендной платы на 50% в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Указанное обращение ответчика оставлено истцом без удовлетворения.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее -Закон N 98-ФЗ).

В отношении Договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст.19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст.19 Закона N 98-ФЗ арендатор по Договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ответу на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г., арендатор по Договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий Договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по Договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного Договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм уменьшение размера арендной платы на основании ч. 4 ст.19 Закона N 98-ФЗ по Договору аренды является правом, а не обязанностью арендодателя, и недостижение соглашения об уменьшении арендной платы влечет за собой следующие правовые последствия - право арендатора на отказ от Договора в установленном порядке.

Ответчик воспользовался правом на отказ от Договора.

В соответствии с п.4. ст.614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные Договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного Договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное Договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Факт передачи имущества от арендодателя арендатору сторонами не оспаривается. Доказательств, подтверждающих, что арендодателем создавались препятствия для арендатора в пользовании арендуемым имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, неосуществление ответчиком своей деятельности не является следствием действий или бездействия арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (ст.307 ГК РФ.

Введенный на территории города Москвы режим повышенной готовности не повлек непригодность арендованного помещения к использованию. Кроме того, арендодателем и в условиях установленного режима повышенной готовности не допущено нарушение или неисполнение каких-либо обязанностей Арендодателя, или условий Договора, что могло бы повлечь освобождение Арендатора от выплаты арендной платы по Договору. Учитывая введенный режим повышенной готовности ни условия пользования, ни состояние арендованного помещения не ухудшились. Вынужденный простой в работе предприятия Арендатора, организованного на территории арендованного помещения, не является следствием действий или бездействия Арендодателя, происходит не по вине арендодателя, а также не по причинам, зависящим от арендодателя.

Доказательств фактического ухудшения имущественного положения арендатора или невозможности осуществления экономической деятельности, в том числе, дистанционным способом, а также невозможности использования спорного имущества ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, арендная плата подлежала уплате в соответствии с условиями действовавшего Договора аренды.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-70736/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков