Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-24084/21 по делу N А40-70736/2021

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-70736/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тетюлиной Елены Кирилловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Графкиной Вероники Богдановны

к индивидуальному предпринимателю Тетюлиной Елене Кирилловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Графкина Вероника Богдановна (далее - ИП Графкина В.Б.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тетюлиной Елене Кирилловне (далее - ИП Тетюлина Е.К.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 315 000 руб. за период с 01.04.2020 по 03.06.2020, упущенной выгоды в размере 149 516 руб., ущерба в размере 211 505, 92 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Тетюлиной Е.К. в пользу ИП Графкиной В.Б. взыскана задолженность в размере 315 000 руб., стоимость ущерба в размере 211 505 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Тетюлиной Е.К. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ИП Графкиной В.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, удовлетворить требования истца в полном объеме, согласно принятого судебного решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2018 N 7/18, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное возмездное пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 117,5 кв.м (пом. VI, комн. 1-6, 21-27) в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 31.

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2018, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок аренды по договору устанавливается на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пунктом 8.1 договора, размер арендной платы за все арендуемые помещения, фактически принятые арендатором, составляет 149 426 руб.

Оплата осуществляется ежемесячно авансом до 05 числа расчетного месяца, в безналичном порядке, путем перечисления арендатором всей суммы арендной платы на лицевой счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 11.3 договора, стороны имеют право расторгнуть договор досрочно, письменно уведомив друг друга не позднее, чем за 2 календарных месяца до планируемой даты расторжения договора.

Впоследствии 03.04.2020 на основании пункта 11.3 договора, ответчиком истцу было направление уведомление об отказе от исполнения договора аренды с 03.06.2020. Спорное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период действия договора оплату арендной платы в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 315 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период на условиях установленных договором аренды; что сторонами составлен акт возврата нежилых помещений, согласно которому были выявлены недостатки помещений, отраженные в акте, требующие проведение восстановительного ремонта; что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск ответчика, подлежат отклонению, поскольку в данном случае суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-70736/2021.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-70736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тетюлиной Елены Кирилловны - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева