Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41646/21 по делу N А40-219839/2020

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-219839/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-219839/20,

по иску АО "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274)

к ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (ИНН: 7720518494)

о взыскании 2 534 608,04 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Седов Д.Д. по доверенности от 20.08.2020 N (30)01.08-961п/20,

от ответчика: Малашкина А.А. по доверенности от 02.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в размере 2.534.608,04 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.673,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчеты безосновательно произведены на основании данных неисправного прибора учета.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСВОДОКАНАЛ" (Истец) и ПАО "МОЭК" (ответчик) был заключён договор холодного водоснабжения N 91437 от 25.01.2019 (далее - Договор).

Согласно условиям договоров, Истец обеспечивает подачу Ответчику холодной воды, а Ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1 Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с п.п. 14, 15 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 4 к Договору.

Согласно п. 6 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, представленные в материалы дела.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составляет 2 534 608,04 руб. согласно расчету истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.08.2020 была направлена претензия N (51)02.09и-3906/20 от 17.08.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о неисправного прибора учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-219839/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина