Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-26243/21 по делу N А40-219839/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-219839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонова Е.С., дов. от 30.12.2020

от ответчика: Малашкина А.А., дов. от 02.02.2021

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года,

в деле по иску АО "Мосводоканал"

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосводоканал" к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 2 534 608,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Мосводоканал" (Истец) и ПАО "МОЭК" (ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения N 91437 от 25.01.2019 (далее - Договор).

Согласно условиям договоров, Истец обеспечивает подачу Ответчику холодной воды, а Ответчик - оплачивает поставленную питьевую воду в порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1 Договора).

Количество отпущенной Истцом воды и принятых от Ответчика сточных вод определяется в соответствии с пунктами 14, 15 Договора по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 4 к Договору.

Согласно пункту 6 Договора расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ порядке о государственном регулировании цен (тарифов).

Во исполнение обязательств по договору Истец произвел отпуск Ответчику питьевой воды и прием от Ответчика сточных вод и предъявил к оплате платежные документы, представленные в материалы дела.

В платежных документах содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, а также о применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не исполнил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2019 по 29.02.2020 составляет 2 534 608,04 руб. согласно расчету истца.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 20.08.2020 была направлена претензия N (51)02.09и-3906/20 от 17.08.2020, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод не исполнил.

Доводы ответчика о значительном превышении объемов холодной воды на нужды ГВС отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно указал, что контрольные замеры произведены с нарушением пункта 13 Правил N 776.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-219839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников