Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-22690/21 по делу N А40-53416/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-53416/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев дело N А40-53416/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454, ИНН 7722315281) о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Нижегородского района" о взыскании в связи с заливом 18.03.2019 г. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, кв. 25, полис N КМ746642, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 10 004,60 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКР г. Москвы подал апелляционную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ.

Определением от 23.06.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, помещение по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 84, кв.26 застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ746642.

18.03.2019 произошел залив указанного помещения.

В ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из -за течи стояка ХВС. Данный вывод зафиксирован в акте осмотра.

В соответствии с расчетом истца размер ущерба составляет 10 004,60 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им были выполнены обязательства по договору страхования: данный случай признан страховым, выплачено страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 10 004,60 руб. в порядке суброгации.

Ответчик заявил, что не является причинителем убытков (ущерба), следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено ненадлежащему лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия доказательств того, что ГБУ "Жилищник Нижегородского района" является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия противоправности в действиях ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением помещения страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, заявленное исковое требование истцом не обоснованно документально.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При недоказанности факта причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает требования истца документально неподтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 162-171, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-53416/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина