Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40286/21 по делу N А40-1786/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-1786/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНТЕР-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-1786/21(51-19)

по иску ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ИНН 7709939989, ОГРН 5137746037710)

к ООО "Морион" (ИНН 7718707448, ОГРН 1087746703318)

о взыскании

при участии:

от истца:	Чижова К.В. по дов. от 12.05.2021;
от ответчика:	Марчевский И.В. по дов. от 30.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N М/СИ-1011-2014 от 10 ноября 2014 года долга в размере 73 005 985, 44 руб., неустойки в размере 131 410, 77 руб.

Решением суда от 26.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом представлены все доказательства, для установления факта реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках заключенного договора.

В судебном заседании 03.08.2021 от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление сторон об утверждении мирового соглашения, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 138, п. 3 ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае недоказанность реальности сделки, а также совокупность приведенных обстоятельств указывает на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оно не может быть утверждено.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2014 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N М/СИ-1011-2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора являет купли- продажи материалов (далее - товар), которые продавец в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара указана в спецификациях (приложениях к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28 декабря 2015 года к договору) покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подтверждением факта передачи товара является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной, составленной в одинаковых экземплярах.

Истец указал, что поставил ответчику товар стоимостью 83 251 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 50 от 31 декабря 2014 года.

Платежными поручениями N 444 от 30.07.2015 на сумму 6 400 000 руб., N 775 от 17.12.2015 на сумму 3 795 014, 56 руб. ответчик (в том числе третье лицо за ответчика) произвел частичную оплату по договору.

Письмом исх. N б/н от 28 марта 2016 года ответчик гарантировал истцу произвести оплату задолженности в размере 73 005 985, 44 руб. до 31.12.2019.

Также истец приложил к иску подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Определением от 19 марта 2021 года в целях подтверждения реальности сделки суд предложил истцу представить доказательства реальности сделки (документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные (разгрузочные документы, документы свидетельствующие о его приобретении (производстве), хранении.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Условия заключенного договора поставки между истцом и ответчиком являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификации, цена товара устанавливается в спецификации по согласованию сторон.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд.

Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал истца составляет 12 500 руб., ответчика - 10 000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между сторонами в рамках спорного договора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о создании сторонами формального документооборота, о фиктивности сделки, в отсутствие реального намерения у истца поставить товары, обладающие определенными потребительскими свойствами и отсутствия у ответчика реального намерения приобрести спорные товары с целью использования их в своей хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 139, 141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-1786/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ИНН 7709939989, ОГРН 5137746037710) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова