Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-24172/21 по делу N А40-1786/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-1786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Чижова К.В., доверенность от 12.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 октября 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙИНТЕР-6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года,

по иску ООО "СТРОЙИНТЕР-6"

к ООО "Морион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Морион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 005 985, 44 руб., неустойки в размере 131 410, 77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙИНТЕР-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СТРОЙИНТЕР-6", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 10.11.2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N М/СИ-1011-2014 согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2015 года) покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее 31.12.2016 года.

Истец указал, что поставил ответчику товар стоимостью 83 251 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 50 от 31.12.2014 года.

Платежными поручениями N 444 от 30.07.2015 на сумму 6 400 000 руб., N 775 от 17.12.2015 на сумму 3 795 014, 56 руб. ответчик (в том числе третье лицо за ответчика) произвел частичную оплату по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из мнимости спорной сделки ввиду неподтвержденности реальных взаимоотношений сторон. Стороны договора при его заключении не имели намерений исполнять его или требовать исполнения, при заключении договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении договора.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты меры по проверке реальности хозяйственных операций, истцу было предложено представить доказательства реальности сделки (документы, подтверждающие факт перевозки товара, погрузочные (разгрузочные документы, документы свидетельствующие о его приобретении (производстве), хранении, вместе с тем, определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом судами также учтено, что реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал истца составляет 12 500 руб., ответчика - 10 000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции, исходя из недоказанности реальности существования обязательства по спорному договору, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" правомерно указал на противоречие условий мирового соглашения действующему процессуальному законодательству, нарушение его сторонами обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-1786/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНТЕР-6" (ОГРН 5137746037710) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова