Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45367/21 по делу N А40-158819/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-158819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М.., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021,

принятое судьей А.Г. Антиповой (шифр судьи 118-1203)

по делу N А40-158819/20,

по иску: 1.Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северное Сияние" (ОГРН 1097746785410, 125040, Москва, ул. Правды, д.26)

2.Индивидуального предпринимателя Ерабекова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 319508100223954)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар ресторантс групп" (ОГРН 1107746986720, 121471, Москва, улица Рябиновая, д.55 стр.29)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца1: Марков Я.А. по доверенности от 01.04.2021;

от истца2: не явился, извещен;

от ответчика: Мосур М.Ю. по доверенности от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Управляющая компания "Северное Сияние" с исковым заявлением к ООО "Праймстар Ресторанс Групп" о взыскании задолженности по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.07.2014 N 82-ТО в размере суммы в рублях эквивалентной 3778,88 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере в рублях эквивалентной 38190,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты с последующим начислением с 10.07.2020 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из ставки 10% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании 31.01.2021 истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и увеличении неустойки до 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.02.2021 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в части конкретизации даты последующего начисления неустойки с 09.11.2020 г., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением от 17.02.2021 произведено процессуальное правопреемство истца ООО Управляющая компания "Северное Сияние" на ИП Ерабек М.Ю. в части требований о взыскании с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" неустойки по состоянию на 08.11.2020 в размере 84 506,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, с последующим начислением на сумму задолженности 609,5 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 09.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-158819/20 взыскана с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в пользу ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" задолженность в размере 609,5 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Взыскана с ООО "Праймстар Ресторанс Групп" в пользу ИП Ерабек М.Ю. неустойку по состоянию на 13.02.2021 в размере 45 209,35 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца 2, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" (Исполнитель) и ООО "Праймстар Ресторантс Групп" (заказчик) заключен договор оказания эксплуатационных услуг N 82-ТО от 01.07.2014, в соответствии с которым истцом оказаны ответчику за плату услуги по техническому обслуживанию арендуемых помещений общей площадью 71,94 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.26.

Согласно актам оказанных услуг, направленным ответчику, услуги по техническому обслуживанию помещений выполнены полностью и в срок.

В силу п. 6.2 договора оказания услуг, в случае если заказчик не подписывает акт приема-сдачи выполненных работ и(или) оказанных услуг, а также не предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта, по истечении 5 рабочих дней с момента получения, акт приема-сдачи выполненных работ, услуг считается принятым (подписанным), а работы и (или) услуги принятыми и подлежащими оплате.

Ответчик в установленный договором оказания услуг срок акты не подписал, а также не предоставил мотивированный отказ от подписания.

Таким образом, работы и (или) услуги, оказанные истцом считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оказания услуг ответчик обязан оплачивать выполненные работы и/или на условиях, предусмотренных ст. 4 договора оказания услуг.

Согласно п. 4.1.1. договора оказания услуг стоимость работ и (или) услуг подлежит ежегодной индексации (увеличению), но не более чем на 7%, при этом размер индексации устанавливается в дополнительном соглашении к договору оказания услуг, которое стороны обязуются подписывать каждый раз по истечении 12 месяцев срок действия договора оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 31.12.2019 стороны договорились, что итоговая ежемесячная стоимость работ и (или) услуг по договору оказания услуг составляет 420,43 долларов США, без учета НДС.

В нарушение вышеназванных пунктов договора оказания услуг, ответчик обязанность по своевременному внесению платы за оказанные работы и/или услуги, в установленном заключенным договором оказания услуг порядке, не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком после подачи иска, размер задолженности составляет сумму 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 задолженность в размере 609,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 7.3. договора оказания услуг предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае если такая просрочка исполнения денежных обязательств превысит 5 рабочих дней, то заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 08.11.2020 составляет 84 506,55 долларов США.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленной неустойки, оставлена без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности за период с 28.03.2020 по 22.06.2020 является необоснованным, поскольку ответчик фактически не вел предпринимательскую деятельность в указанный период на основании указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ (в редакции указов от 26.03.2020 N 31-УМ) и от 08.06.2020 N 68-УМ.

Эксплуатационные услуги по обслуживанию общего имущества здания (вне арендуемого помещения) подлежат оплате в пользу ООО "Тенгри" в соответствии с п. 5.1.3 и приложением N 3 к договору аренды от 24.07.2012 N 10-ДЛ/2, в связи с чем, истец не может претендовать на оплату в соответствующей части.

Ответчик также указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, поскольку ООО "Управляющая компания "Северное Сияние" неправильно толкует нормы ст.165.1 ГК РФ.

В п. 4.2 и 6.2 договора от 01.07.2014 N 82-ТО указано основание для оплаты ответчиком стоимости работ (услуг) исполнителю - акт приема-сдачи выполненных работ, направленный исполнителем в адрес заказчика.

По мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств по договору наступает с момента исчерпания адресатом возможности получения сообщения, то есть с момента возврата почтового отправления отправителю в связи с истечением срока хранения.

Из представленного ответчиком контррасчета неустойки следует, что размер неустойки по состоянию на 09.11.2020 (и на 17.02.2021) составляет 66 395,91 долларов США.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал данные возражения ответчика не обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы N 12-УМ временно приостановлена "работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов".

Следовательно, указанное положение Указа 12-УМ не запрещало ответчику фактическое пользование арендованным имуществом, а лишь ограничило возможность предоставления услуг питания на территории арендуемого помещения.

Ответчик, с учетом специфики своей деятельности (продажа готовых блюд, наличие услуги доставки и т.д.), действуя разумно и добросовестно, с целью минимизации экономических потерь, не был лишен возможности пользоваться арендованным помещением.

Кроме того, истец фактически оказал ответчику услуги в рамках договора от 01.07.2014 N 82-ТО.

Приложением N 3 к договору от 01.07.2014 N82-ТО предусмотрено выполнение 47 видов технических операций, из которых часть операции осуществлялись ежемесячно, часть в иные сроки, а часть по мере необходимости.

Таким образом, при оказании истцом услуг, фактически выполнялись технические операции имеющие сроки исполнения, а также проводилась проверка наличия необходимости фактического исполнения операций, подлежавших выполнению по мере необходимости.

В силу п. 4.1. договора, оказанные услуги подлежали оплате из расчета ежемесячной стоимости услуг в размере 539,84 доллара США (с НДС).

При этом, в соответствии с договором факт выполнения технических операций осуществляемых "по мере необходимости" не влек увеличения ежемесячной стоимости услуг так же, отсутствие выполнения такого рода операций не влекло уменьшения ежемесячной стоимости услуг, кроме случаев предусмотренных п. 4.3. договора.

Согласно договору ответчик должен оплачивать услуги в размере равной их ежемесячной стоимости независимо от фактического выполнения в соответствующем месяце операций, подлежавших выполнению по мере необходимости, что подтверждается актами о проведении технического обслуживания за март - апрель 2019 г., актами N 76 от 31.03.2019 г., N 108 от 30.04.2019 г., а также платёжными поручениями N 3510 от 16.04.2019 г. и N 4429 от 17.05.2019 г.

Из указанный документов следует, что в составе операций технического обслуживания, выполнение которых удостоверено актами о проведении технического обслуживания за март -апрель 2019 г., имелись следующие операции: замена электрических ламп, проверка состояния технических помещений, исправность дверей, замков, дверных доводчиков, замена потолочной плитки, замена или ремонт электрических розеток и выключателей сетей. Все данные операции в соответствии приложением N 3 к договору, подлежат выполнению по мере необходимости. В отсутствии такой необходимости фактически эти операции не подлежали выполнению и соответственно не выполнялись.

Подписание ответчиком актов о проведении технического обслуживания за март-апрель 2019 г. и актов N 76 от 31.03.2019, г. N 108 от 30.04.2019, а также последующая оплата услуг доказывают что, состав операций периодического технического обслуживания за март - апрель 2019 г., в котором фактически не выполнены, но при этом поименованы в данных актах (замена электрических ламп, проверка состояния технических помещений, исправность дверей, замков, дверных доводчиков, замена потолочной плитки, замена или ремонт электрических розеток и выключателей сетей) являлся надлежащим исполнением договора, принятым ответчиком без замечаний, и достаточным основанием для их оплаты.

Фактическое выполнение технических операций, являвшихся содержанием услуг, предусмотренных договором, осуществлялось субподрядчиком - ООО "Аполло Констракшн".

Из письма ООО "Аполло Констракшн" от 24.04.2021 N б/н следует, что "в условиях неведения ООО "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" торговой деятельности и закрытой на ключ входной двери в помещения в марте и апреле 2020 года технические специалисты ООО "Аполло Констракшн" попадали в помещения в сопровождении службы охраны здания. Открытие двери осуществлялось службой охраны, далее специалистами ООО "Аполло Констракшн" производилось обслуживание оборудования, по окончании работ дверь закрывалась охраной на ключ.".

Таким образом, доводы ответчика о неоказании истцом услуг в спорный период в связи с отсутствием возможности у исполнителя попасть в обслуживаемые помещения ответчика, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанным письмом подтверждается возможность доступа в помещения ответчика для выполнения соответствующих технических операций.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на то, что фактически арендованные ответчиком помещения не использовались им и находились в закрытом состоянии с ноября 2019 года, в связи с чем, исполнитель не мог оказывать услуги по договору оказания эксплуатационных услуг N 82-ТО от 01.07.2014.

Данные доводы ответчика также противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оплата оказанных истцом услуг по рассматриваемому договору за период с ноября 2019 года по 27.03.2020 произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт оказания услуг ответчику в марте - апреле 2020 г.

Доводы ответчика об ошибочности представленного истцом расчета неустойки несостоятельны, поскольку истец верно в своих расчетах определяет дату начала течения срока начисления неустойки.

Согласно абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом в качестве даты начала периода начисления неустойки указана дата - по истечению 15 рабочих дней с момента поступления сообщения в почтовое отделение ответчика.

Таким образом, ответчик, при условии добросовестного и разумного поведения, имел безусловную возможность в течении 15 рабочих дней получить счета на оплату и оплатить их.

Кроме того, п. 4.4 договора оказания услуг предусмотрено, что счета на оплату выставляются исполнителем, исключительно с целью напоминания заказчику о необходимости оплаты работ и/или услуг. Факт выставления или не выставления счета не влияет на обязанность заказчика оплатить работы и/или услуги исполнителя.

При таких обстоятельствах, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям заключенного сторонами договора.

При этом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие с 13.02.2021.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению до 13.02.2021. По состоянию на 13.02.2021 размер начисленной неустойки составляет 904181,70 долларов США.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере 45209,35 долларов США законны, обоснованы и документально подтверждены, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая решение по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, начисленную в соответствии с условиями договора.

При этом суд указал, что снижая неустойку он руководствуется своим внутренним убеждением, с учётом обстоятельств дела, определяет соразмерность неустойки и баланс интересов сторон.

Доказательств того, что взысканная с Ответчика неустойка не соответствует балансу интересов сторон в материалах дела не имеется.

Так же следует отметить, что размер и сам факт начисления неустойки полностью обусловлены действиями и бездействиями Ответчика, он имел возможность в любой момент отказаться от договора, однако односторонний внесудебный отказ от договора был заявлен Ответчиком только 13.02.2021 года и именно по эту дату начислена неустойка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 780, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 г. по делу N А40-158819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук