Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40409/21 по делу N А40-237871/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-237871/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка", Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности", Савина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. по делу N А40-237871/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский", Грюнвальду Роману Юрьевичу, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности"; Савина Алексея Анатольевича, Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройконтракт - Л" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: от истца Емельянова А.Ю. (по доверенности от 03.11.2020 г.); от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" Букатина Е.Н. (по доверенности от 17.03.2021 г.); от Грюнвальда Романа Юрьевича Селянинов С.Ю. (по доверенности от 14.01.2021 г.); от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Информационные Системы Связи и Безопасности" Маринич А.В. (по доверенности от 21.12.2020 г.); от Савина Алексея Анатольевича Токарева Г.В. (по доверенности от 04.03.2021 г.); от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройконтракт - Л" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки к Соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г., заключенного 26.01.2017 г. между Грюнвальдом Романом Юрьевичем и ООО КБ "Новопокровский", в виде восстановления Грюнвальдом Романом Юрьевичем права требования по договору N 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований) от 29.12.2016 г. и возврате Грюнвальдом Романом Юрьевичем ООО КБ "Новопокровский" денежных средств, полученных по Соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г., заключенного 26.01.2017 г.

В последующем, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать Соглашение от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г., заключенное между Грюнвальдом Романом Юрьевичем и ООО КБ "Новопокровский" недействительной сделкой ввиду ее мнимости и применении ранее заявленных последствий ее недействительности.

Уточнения судом были приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третьи лица ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и Савин А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "Компания Стройконтракт - Л", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-203293/15 с ООО "Спецмонтажпоставка" (истец) были взысканы денежные средства в размере 23 936 766 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине, как поручителя по банковской гарантии за ООО "Компания Стройконтракт-Л" (третье лицо).

В последующем, судебным приставом-исполнителем Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве 18.11.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, в рамках которого была арестована дебиторская задолженность истца в отношении ООО "ГРАНД", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", ГБПОУ МОК ЗАПАД.

Банк "Новопокровский" 14.01.2017 г. уведомил ООО "Компания Стройконтракт-Л" (должник) о заключении договора N 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований) с Грюнвальдом Р.Ю. (новый кредитор).

Указанный договор уступки прав требования был исполнен сторонами, что подтверждается подписанным его сторонами акта приема-передачи документов от 29.12.2016 г., а также выпиской с расчетного счета цессионария об оплате 24 120 667 руб. 91 коп.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются и документально не опровергается.

Как указывает истец, долг цессионарием был куплен у Банка (первоначальный крдеитор) за 24 120 667 руб. 91 коп., то есть за полную сумму, что является выгодным для первоначального кредитора.

Между тем, как указывает истец в обоснование исковых требований, 03.10.2019 г. Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании ничтожными сделок, совершенных истцом и ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" по уступке права требования к ГБПОУ МОК ЗАПАД по договору уступки прав требования от 19.08.2016 г. по делу N А40-263647/19.

Также истец указывает на то, что ранее ответчики не заявляли и не уведомляли о заключений нового договора уступки права требования, по которому права требования были переданы от Грюнвальда Р.Ю. Банку.

По мнению истца, заключение Банком обратного Соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г. и выплата Грюнвальду Р.Ю. денежных средств в сумме 24 120 667 руб. 91 коп. были крайне невыгодны Банку.

Таким образом, истец полагает, что между ответчиками 26.01.2017 г. была заключена ничтожная сделка по прекращению правоотношений по договору уступки посредством подписания Соглашения о расторжении договора в обход закона и нарушения интересов Банка, ООО "Спецмонтажпоставка", ООО "Компания Стройконтракт-Л", а также Савина А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права истца каким-либо образом нарушены, иных условий, могущих повлечь нарушение прав истца и в случае нарушения, каким образом нарушенное право может быть восстановлено, а обстоятельства, на которых основывает истец требования документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у ГК АСВ копии оспариваемого Соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. N 2014/СБГ/М-187Ц, переданной им от временной администрации Банка России с целью проведения исследования подписей, проставленных в копии; электронных файлов (цифровой образ на цифровом носителе) Соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 N 2014/СБГ/М-187Ц (если документ передавался временной администрацией Банка России в электронном виде); заявления приеме на работу, о предоставлении отпусков, трудовой договор с О.А. Богомоловой, дополнительные соглашения к нему, банковскую карточку и иные документы, содержащие подписи О.А. Богомоловой.

Необходимость предоставления ГК АСВ вышеназванных документов была обусловлена позицией истца о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Богомоловой О.А., выполненной на оспариваемом Соглашении от 26.01.2017 г., и в последующем, по ее результатам возможности проведения компьютерно-технической экспертизы с целью определения способа изготовления изображения документа и установления возможности его изготовления не с подлинного документа, а с документа, созданного с помощью компьютерных, копировальных и иных технических средств. Проведение экспертиз просит поручить эксперту ООО "МЦК "Триумф" Чемареву И.В., предварительно перечислив на депозит арбитражного суда 20 000 руб.

Протокольным определением суд первой инстанции в порядке ст.ст. 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, с учетом мнения остальных участников процесса, отклонил заявленные ходатайства применительно к предмету и субъектном составу спора.

Кроме того, судом первой инстанции также были рассмотрены и отклонены ходатайства ООО "Информационные Системы Связи и Безопасности" и ООО "Спецмонтажпоставка" о фальсификации доказательств, в том числе, Соглашения N 2014/СБГ/М-187Ц от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии), банковской выписки Московского филиала ООО КБ "Новопокровский" за период с 28.19.2016 г. по 30.01.2017 г., письма Грюнвальда Р.Ю. от 26.01.2017 г. в адрес ООО КБ "Новопокровский" о расторжении договора цессии от 29.12.2016 г., банковской выписки ООО КБ "Новопокровский" по счету Грюнвальда Р.Ю. за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2018 г., протокола Большого кредитного комитета ООО КБ "Новопокровский".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

ООО "Спецмонтажпоставка", в свою очередь, дополнительно заявило ходатайство об исключении вышеперечисленных доказательств из материалов дела, включая копию доверенности Богомоловой О.А. от 18.01.2016 г.

Судом первой инстанции данное ходатайство также отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения в порядке ст. ст. 64, 65, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб полагают, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Однако суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, полагает обоснованным отклонение данных ходатайств судом первой инстанции и рассмотрении настоящего спора, исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, взаимосвязи и достаточности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отношения между истцом и Банком возникли на основании договора поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24.11.2014 г., согласно условиям которого истец принял на себя солидарную ответственность с ООО "Компания Стройконтракт-Л" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору банковской гарантии N 2014/БГ/М-187 от 24.11.2014 г.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-203293/15 согласно которому с истца в пользу Банка в порядке регресса по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 г. взыскано 23 936 766 руб. 48 коп. и расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Спецмонтажпоставка" о признании договора поручительства N 2014/П/БГ-187-1 от 24.11.2014 г. недействительным отказано.

В порследующем, 29.12.2016 г. между Банком (первоначальный кредитор) и Грюнвальдом Р.Ю. (новым кредитором) заключен договор N 2014/СБГ/М-187Ц уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО "Спецмонтажпоставка" по договору о предоставлении банковской гарантии N 2014/СБГ/М-187 от 24.11.2014 г., а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом.

Общая сумма уступаемых цессионарию требований на дату заключения договора составила 24 120 667 руб. 91 коп. Права требования считаются перешедшими от цедента к цессионарию со дня оплаты цессионарием их стоимости в размере 24 120 667 руб. 91 коп.

От Грюнвальда Р.Ю. (нового кредитора) 29.12.2016 г. в оплату стоимости прав требований поступило 24 120 667 руб. 91 коп., а по акту приемки-передачи от 29.12.2016 г. Банк передал Грюнвальду Р.Ю. документы, удостоверяющие уступаемое право требования.

По общему правилу, цедент и цессионарий вправе в любой момент расторгнуть договор, для чего достаточно составить соглашение об этом и подписать его. По общему правилу оно составляется в простой письменной форме в двух экземплярах (п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изменением намерений сторон 26.01.2017 г. между цедентом и цессионарием было подписано Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессия) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г., по условиям которого обязательства сторон по договору цессии прекращаются с даты подписания соглашения, сумма возвращаемого права требования составляет 24 120 667 руб. 91 коп., в связи с возвратом уступленного права цедент возвращает цессионарию денежные средства в сумме 24 120 667 руб. 91 коп. в срок не позднее 26.01.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2017 г. Банк возвратил на счет Грюнвальда Р.Ю. денежные средства в сумме 24 120 667 руб. 91 коп. с назначением платежа "возврат оплаты за уступленные права требования по договору о предоставлении банковской гарантии N 2014/СБГ/М-187 от 24.11.2014 г. согласно соглашению о расторжении договора уступки прав требования (цессия) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г.".

На счете по учету просроченной задолженности N 45812810100010121445 26.01.2017 г. была восстановлена сумма просроченной задолженности ООО "Компания Стройконтракт-Л" по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 г. в размере 23 899 983 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции установил, что решение о расторжении ранее заключенного договора цессии было принято единогласным решением Большого Кредитного комитета N 9 от 26.01.2017 г. и подписано со стороны Банка Богомоловой О.А. в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от 28.01.2016 г. (бланк 77 АБ 9171550).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, копия доверенности Богомоловой О.А. представлена в материалы дела. Данная копия заверена нотариусом, в связи с чем, сомневаться в подлинности данного документа у апелляционного суда не имеется.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить денежное обязательство, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Отклоняя доводы жалоб, апелляционный суд исходит из того, что из существа обязательства между Банком и истцом не следует установленного запрета на уступку прав требования, в связи с чем, заключение договора уступки требования N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г. и замена кредитора в денежном обязательстве не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов истца как должника. Последующее расторжение указанного договора цессии соглашением сторон от 26.01.2017 г. и восстановление просроченной задолженности по банковской гарантии N 187 от 24.11.2014 г. также не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты задолженности ни Банку, ни Грюнвальду Р.Ю.

Также, как усматривается из материалов дела, 18.11.2016 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство N 58390/16/77029-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность истца - право требования от ГБПОУ города Москвы "Московский образовательный комплекс Запад" уплаты 11 069 053 руб. 81 коп. (постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 09.01.2017 г.).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при рассмотрении дела N А40-263647/19 Арбитражным судом г. Москвы было установлено недобросовестное поведение ООО "Спецмонтажпоставка", выразившееся в заключении цепочки сделок, в результате которых Банк лишился возможности удовлетворить свои требования к истцу по причине выбытия из обладания последнего единственного актива. Кроме того, в указанном деле было установлено, что 19.08.2016 г. ООО "Спецмонтажпоставка" заключило соглашение об отчуждении принадлежащей ему указанной дебиторской задолженности в пользу аффилированного с ним лица ООО "Информационные системы связи и безопасности" (третье лицо в настоящем деле), которое впоследствии 29.09.2016 г. уступило это имущественное право Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

При этом, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в связи с чем Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 18.12.2020 г. по делу N А40-263647/2019 сделан вывод о том, что отсутствие направленности на получение прибыли от совершения сделок по уступке прав в условиях уклонения ООО "Спецмонтажпоставка" от исполнения обязательств перед кредитором (Банком) указывает на его стремление исключить возможность обращения взыскания на отчуждаемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-263647/2019 применены последствия недействительности ничтожных соглашений об уступке права (требования) цессии от 19.08.2016 г., заключенного между ООО "Спецмонтажпоставка" и ООО "Информационные системы связи и безопасности" соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 29.06.2016 г., заключенного между ООО "Информационные системы связи и безопасности" и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в виде восстановления за ООО "Спецмонтажпоставка" права на дебиторскую задолженность, уступленную на основании спорных сделок. Указанное решение вступило в законную силу 18.12.2020 г.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела правомерно установлено, что ссылка истца на отсутствие у него возможности погасить задолженность перед Банком из имеющегося актива несостоятельна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-139340/2016 с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7714912502) в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 15 185 722 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 346 182 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу N А40-137946/2016 с ООО "ГРАНД" в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 8 830 684 руб. 93 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 000 000 руб. и 830 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, ни Банк, ни Грюнвальд Р.Ю. не являлись участниками указанных споров. В нарушение требований ст.ст. 65-67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Банк давал согласие на обращение взыскания в счет долга на задолженность ООО "Стройальянс" и ООО "Гранд".

Исполнительные листы по указанным делам были получены истцом и подлежали самостоятельному исполнению безотносительно к задолженности истца перед Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. по делу N А40-332738/2019 Грюнвальд Р.Ю. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. реализация имущества Грюнвальда Р.Ю. завершена. Решением суда Грюнвальд Р.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы жалоб о злоупотреблении правом со стороны ответчиков подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом сторон соглашения от 26.01.2017 г. о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылка истца на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить денежное обязательство и присуждены ко взысканию денежные средства согласно вступившему в законную силу решению суда.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожного, по мнению истца, Соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии), в виде восстановления за Грюнвальдом Р.Ю. права требования по договору уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ/М-187Ц от 29.12.2016 г. и возврата Грюнвальдом Р.Ю. Банку полученных по Соглашению о расторжении указанного договора цессии денежных средств, истец фактически преследует цель уклониться от исполнения судебного решения от 31.03.2016 г. в пользу Банка.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условием предоставления судебной защиты являются установление принадлежности истцу субъективного материального права или законного интереса, в случае его нарушения и нарушения права истца обязательно ответчиком, а также обстоятельств, позволяющих возобновить нарушенное право истца.

У заинтересованного лица должно быть законнее право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства наличия у истца материально-правового интереса к расторжению сделки и возвращении к первоначальному кредитору прав (требования).

С учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению прав или законных интересов истца.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд истцом не конкретизированы какие именно его права были нарушены сторонами оспариваемой сделки (соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 2014/СБГ7М-187Ц от 29.12.2016 г., заключенного 26.01.2017 г. между Грюнвальдом Романом Юрьевичем и ООО КБ "Новопокровский").

В отношении третьего лица, оспаривающего сделку, участником которой третье лицо не является, должно быть непосредственное соотношение между совершенной сделкой и потенциальной угрозой потерь или ущерба его благам, прежде всего имущественным, что им также не документально не обосновано.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с п. 1. ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Несоблюдение правила о нотариальном удостоверении сделки, полностью или частично исполненной сторонами, достигшими соглашения по всем существенным вопросам, может свидетельствовать о пороке формы сделки, которая как и государственная регистрация, имеет значение прежде всего для решения вопроса о заключенности сделки для третьих лиц. Такие пороки сделки, требующей обязательного удостоверения нотариуса, могут быть исправлены в том числе путем обращения в суд с требованием о признании сделки действительной в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения сделки. При наличии решения суда о признании договора соответствующим действительности последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Данное правило предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 165).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе самостоятельно определять наличие признаков ничтожности в сделках, являющихся основанием рассматриваемых требований.

Отклоняя доводы жалоб истца и третьих лиц, апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий соглашения, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях

Таким образом, доводы жалобы истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, какие-либо доказательства в обоснование данных доводов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что права истца каким-либо образом нарушены, иных условий, могущих повлечь нарушение прав истца и в случае нарушения, каким образом нарушенное право может быть восстановлено.

Более того, как было указано истцом в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционных жалоб, истечение срока на предъявление Грюнвальдом Р.Ю. требований к ООО "Спецмонтажпоставка" о взыскании спорных денежных средств является основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом, само по себе заключение или расторжение договора уступки его сторонами не может нарушать права должника, поскольку личность кредитора не имеет значения для должника, ООО "Спецмонтажпоставка" не представило доказательств, обосновывающих отсутствие у сторон соглашения воли на то, чтобы оспариваемая сделка не породила соответствующих ей правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. по делу N А40-263647/2019 принято к производству заявление ООО "Спецмонтажпоставка" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание назначено на 10.08.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на заявителей расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года по делу N А40-237871/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын