Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-12628/21 по делу N А53-8584/2021

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А53-8584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Тен А.А. по доверенности от 30.12.2020 N 3155 (до перерыва),

от третьего лица - представителя Краснова Д.Г. по доверенности от 29.12.2020 N СК/ДПО-149 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Эдуардовича (ИНН 616823406497, ОГРНИП 311619408300028)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-8584/2021

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Эдуардовичу

при участии третьего лица - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Эдуардовичу (далее - ИП Попов Е.Э., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 781 759,76 руб. задолженности, 2 672,64 руб. неустойки, 50 000 руб. штрафа, 36 414,11 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принципал не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, не возместил денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару. Предъявленное ответчику требование соответствовало условиям банковской гарантии. Доказательства недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат. Представленный истцом расчет процентов суд признал обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Попов Е.Э. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 31.05.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело N А53-4254/2021 по иску предпринимателя к федеральному казенному учреждению "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения о начислении штрафа, который является предметом взыскания по настоящему делу.

От ПАО "Промсвязьбанк" в суд поступили объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что гарант не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, выплата была произведена в течение срока действия банковской гарантии и в соответствии с ее условиями.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что в согласованные контрактом сроки предприниматель не исполнил обязательств по поставке товара, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта. Обязательства по банковской гарантии исполнены в полном объеме, заказчику перечислена оплата по банковской гарантии в сумме 1 781 759,76 руб.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 09.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2021. О времени и месте судебного заседания после перерыва ответчик уведомлен посредством направления телефонограммы. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" (гарант) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" ИП Попов Е.Э. (принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 3.1 Правил принципал направляет гаранту заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы.

В соответствии с пунктом 3.6 Правил принципал, присоединившийся к договору, принимает дальнейшие изменения, вносимые в договор, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок со своей стороны.

Согласно пунктам 9.1 - 9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью.

Пунктами 10.2 и 8.2.1 Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения/согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

На основании заявки ИП Попова Е.Э. от 15.07.2020 о предоставлении гарантии ПАО "Промсвязьбанк" предоставлена банковская гарантия N 14099-20-10 от 28.07.2020, сроком действия - с 28.07.2020 по 30.11.2020, по условиям которой истец принял на себя обязательство выплатить по требованию федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (бенефициара) любую денежную сумму, не превышающую 9 436 014 руб., в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом всех обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, планируемому к заключению в рамках закупки N 0358100010020000322 - это договор, планируемый к заключению между бенефициаром и принципалом по результатам определения поставщика при осуществлении закупки перчаток, информация о котором размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок: www.zakupki.gov.ru.

09.11.2020 истцу поступило требование от бенефициара об осуществлении оплаты по банковской гарантии в размере 1 781 759,76 руб.

Банк уведомил предпринимателя о поступлении указанного требования путем направления уведомления о поступлении требования от 10.11.2020 N 137145 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовым реестром от 12.11.2020.

Истцом в пользу бенефициара по платежному поручению N 84533 от 17.11.2020 произведена оплата по банковской гарантии в сумме 1 781 759,76 руб.

18.11.2020 банком направлено требование ИП Попову Е.Э. о возмещении в порядке регресса суммы, оплаченной по банковской гарантии, однако оплата по требованию банка от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 по итогам электронного аукциона между ИП Поповым Е.Э. и федеральным казенным учреждением "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключен контракт N 275 на поставку перчаток в количестве 5 934 600 пар на сумму 94 360 140 руб. в адрес грузополучателей.

В обеспечение исполнения контракта ИП Поповым Е.Э. представлена банковская гарантия N 14099-20-10 от 28.07.2020, выданная ПАО "Промсвязьбанк".

Свои обязательства по поставке товара предприниматель в установленный контрактом срок (до 30.10.2020) не исполнил, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.10.2020. Решение получено предпринимателем 30.10.2020, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 10.11.2020.

В связи с нарушением предпринимателем срока исполнения обязательств по контракту, учреждением в соответствии с пунктом 11.9 контракта начислены пени в размере 838 158,36 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 11.10 контракта, в размере 943 601,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления банку требования об исполнении обязательств по банковской гарантии N 14099-20-10 от 28.07.2020 на сумму 1 781 759,76 руб.

Поскольку требование по банковской гарантии было предъявлено учреждением в течение срока действия гарантии, все документы были приложены в соответствии с условиями банковской гарантии, ПАО "Промсвязьбанк" не имел оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Выплата по банковской гарантии произведена банком по платежному поручению от 17.11.2020 N 84533, в связи с чем, у банка на основании пунктов 10.2 и 8.2.1 Правил возникло право требования к принципалу о возмещении оплаченной бенефициару суммы.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем, наличие указанного обстоятельства в рамках настоящего едал не доказано, судом недобросовестность третьего лица в рассматриваемых правоотношениях не установлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу банка 1 781 759,76 руб. задолженности.

В рамках настоящего спора банком также заявлено требование о взыскании с ИП Попова Е.Э. 36 414,11 руб. процентов и 50 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 10.4 Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке семнадцать процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала штраф в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Требование об оплате штрафа в сумме 50 000 руб. соответствует пункту 11.4 Правил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период - 31.12.2020 в сумме 2 672,64 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Попов Е.З. ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-4254/2021, в рамках которого предпринимателем оспаривается решение федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" об одностороннем отказе от исполнения контракта и решения о начислении штрафа, который является предметом взыскания по настоящему делу.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии ("Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований бенефициара.

В данном случае проверка обстоятельств исполнения контракта, исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3853/14 от 24.06.2014 по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт наличия спора между сторонами контракта, в обеспечение исполнения которого предоставлена банковская гарантия, не влияет на право банка требовать от принципала возмещения ему денежных средств, выплаченных бенефициару.

Кроме того, предприниматель не лишен возможности в случае признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта защищать свои права иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2021 по делу N А53-8584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик