Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-38547/21 по делу N А40-97305/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-97305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-97305/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (107023 г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40, стр. 13, эт. 3, пом. 307, ОГРН: 5157746020526, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: 7719429480)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (129164 г. Москва, б-р Ракетный, д. 16, пом. XXXIV, эт. 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7717625418)

о взыскании задолженности в размере 9 392,47 долларов США; неустойки в размере 1 828,71 долларов США

по встречному иску ООО "А Групп"

к ООО "Ками-Групп"

об уменьшении установленной по договору N КГМС258 от 02.10.2017 г. цену, включающую в себя стоимость поставленного оборудования о стоимость шеф-монтажных работ на 8 606,долларов США, с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуцалов М.С. по доверенности от 10.04.2021 N 262;

от ответчика - Андронова С.М. по доверенности от 11.01.2021 N 22.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ками-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "А Групп" о взыскании задолженности в размере 9 392,47 долларов США; неустойки в размере 1 828,71 долларов США.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "А Групп" к ООО "Ками-Групп" об уменьшении установленной по договору N КГМС258 от 02.10.2017 г. цену, включающую в себя стоимость поставленного оборудования о стоимость шеф-монтажных работ на 8 606,долларов США, с учетом устных уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-97305/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "А Групп" взыскана задолженность в размере 9 392,47 долларов США по курсу Центрального Банка России, действующей на день оплаты, неустойку в размере 1 828,71 долларов США по курсу Центрального Банка России, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 977 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 октября 2017 г. между ООО "КАМИ- ГРУПП" (Поставщик) и ООО "А ГРУПП" (Покупатель) был заключен Договор N КГМС258, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить оборудование - Автомат токарный кулачковый мод. "JY-105", стоимостью 34 060,42 (Тридцать четыре тысячи шестьдесят и 42/100) Долларов США, а также обязался произвести шеф- монтажные работы и настройку станка. А Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям Договора,

Обязательства по поставке оборудования со всеми принадлежностями должны быть исполнены Поставщиком не позднее 30.03.2018, обязательства по шеф- монтажным работам и настройке оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов Поставщика на объект Покупателя.

19.03.20187 оборудование поставлено Поставщиком Покупателю, что подтверждается двусторонней товарной накладной N 7271/12 от 19.03.2018.

26.03.2018 поставщиком проведены шеф-монтажные работы по запуску оборудования и изготовлена часть тестовых деталей, однако представитель Покупателя отказался от подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ со ссылкой на то, что оборудовать производит тестовые детали за более продолжительное время, чем заявлено в Договоре.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полной стоимости оборудования, включая проведенные шеф-монтажные работы, сумма долга составляет 9 392,47 Долларов США. В связи с просрочкой оплаты Истцом по первоначальному иску начислена неустойка, согласно положениям п. 8.1 Договора.

Претензия ООО "Ками-Групп" оставлена без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

В обоснование встречных исковых требований Истец ООО "А ГРУПП" ссылается на то, что по Договору N КГМС258 от 02 октября 2017 г. ООО "Ками-Групп" 19.03.2018 г. был поставлен станок, документация на русском языке Ответчиком Истцу не предоставлена, шеф-монтажные работы и настройка Оборудования не произведены до настоящего времени.

Истец по встречному иску ООО "А ГРУПП" указал, что поставленное ООО "Ками-Групп" Оборудование не пригодно для эксплуатации, в соответствии с параметрами, указанными в Договоре.

Согласно п.2.2 Договора Общая стоимость настоящего Договора включает в себя стоимость Оборудования, в том числе: стоимость доставки до адреса Покупателя, в размере 25 454,46 USD (Двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят четыре доллара 46 центов), в том числе НДС: 3 882,88 и стоимость шеф-монтажных работ в размере 8 606,00 USD (Восемь тысяч шестьсот шесть долларов 00 центов), в том числе НДС: 1 312,78 USD.

В связи с тем, что Договор не был расторгнут и оплаченные за поставку оборудования денежные средства не были возвращены, ООО "А ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском об уменьшении цены Договора, а именно стоимости шеф-работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 309, 310, 314, 506,516,702,722,723, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора ответчиком не опровергнут в ходе судебного разбирательства, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. По правилам ст. 69 АПК РФ судом приняты во внимание выводы суда Решению Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-53797/19,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа. В проведении экспертизы отказано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по преюдициальности выводов Решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-53797/19, так как в рамках указанного спора рассматривались иные требования, отклоняются апелляционным судом.

Исковые требования в рамках дел N А40-53797/19 и N А40-97305/20 основаны на исполнении договора N КГМС258 от 02 октября 2017 г., заключенного между ООО "КАМИ- ГРУПП" (Поставщик) и ООО "А ГРУПП" (Покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-53797/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении искового заявления ООО "А ГРУПП" к ООО "Ками-Групп" о возврате оплаты за поставленное оборудование отказано в полном объеме. При этом в рамках дела N А40-53797/19 арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что предоставленные Истцом заготовки (металлические прутки) являются ненадлежащего качества и имеют следы коррозии и отличаются значительной кривизной.

При проведении шеф-монтажных работ было установлено, что в связи с высокой кривизной предоставляемых Истцом заготовок, при работе с которыми Оборудование начинает производить вибрации, что оказывает влияние на точность изготавливаемой детали.

Высокая коррозийность заготовок предоставленного прутка оказывает существенное влияние на состояние режущего инструмента Оборудования и приводит к тому, что режущий инструмент требует заточки и правки.

Довод Истца о том, что оборудование не выполняет заявленные сроки по изготовлению деталей, не является обоснованными.

Таким образом, использование представленных самим Истцом (ООО "А ГРУПП ") заготовок ненадлежащего качества, является следствием некорректной работы Оборудования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом. Заявленные ООО "А ГРУПП " вопросы по экспертизе сводились к оценке наличия ошибок при осуществлении шеф-монтажных работ, соответствия качества поставленного оборудования согласованным сторонами в договоре.

Отказывая в проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

Порядок сдачи-приемки шеф-монтажных работ согласован в разделе 7 Договора.

Согласно п. 7.2. Договора При наличии замечаний к выполненным по настоящему Договору работам со стороны Покупателя, последний обязан составить Акт о выявленных недостатках и в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ направить претензию, касающуюся выполняемых работ.

Согласно.п.7.3 Договора если в ходе выполнения работ выявляются дефекты, некомплект Оборудования, напрямую влияющие на работоспособность Оборудования, без устранения которых Оборудование не может выполнять основные технологические операции, свойственные данному типу Оборудования составляется акт о выполнении сервисных работ, подписываемый полномочными представителями Сторон, в котором указываются выявленные дефекты и некомплект Оборудования, а также выполненные работы по диагностике и ремонту оборудования. Так же Покупателем составляется претензия относительно выявленных дефектов или некомплекта Оборудования. Рассмотрение данной претензии осуществляется сервисным центром Поставщика Оборудования на условиях договора поставки. Завершение шеф-монтажных работ производится по факту устранения выявленных дефектов и /или некомплекта оборудования. Срок рассмотрения претензии - не более 48 часов с момента получения.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае одностороннего отказа со стороны Покупателя от подписания Акта выполненных работ и не составления Акта о выявленных недостатках, работы, произведённые Поставщиком по настоящему Договору, считаются принятыми Покупателем в полном объёме и без замечаний. Повторные выезды для проведения шеф - монтажных работ осуществляются за счёт Покупателя.

Факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора ответчиком не опровергался в процессе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО "А ГРУПП" сводятся к оспариванию качества выполненных шеф- монтажных работ на поставленном оборудовании.

Акт выполненных шеф-монтажных работ ООО "А ГРУПП" подписан не был.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных истцом шеф-монтажных работ.

Одновременно, Акт о выявленных недостатках шеф-монтажных работ в материалы дела не представлен (п. 7.4 Договора). Доказательств уклонения ООО "Ками-Групп" от подписания акта о выявленных недостатках в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются доказательства о том, что оборудование изготовило пробные партии деталей, что также свидетельствует о факте успешного проведения работ ООО "КАМИ-ГРУПП".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы Истца по встречному иску (ООО "А ГРУПП") не содержат утверждений о наличии недостатков, выявленных именно при производстве шеф-монтажных работ, не конкретизирован характер замечаний к выполненным работам, а также не обоснована необходимость устранения каких-либо недостатков. Таким образом, доводы Истца по встречному иску (ООО "А ГРУПП" ) носят предположительный и вероятностный характер и не подтверждены документально.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по правилам части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ и доказательства их некачественного выполнения подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по правилам ст. 82 АПК РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что выполненные ООО "КАМИ- ГРУПП" шеф-монтажные работы на сумму 9 392,47 долларов США подлежат оплате в полном объеме, правовых оснований для уменьшения цены в данном случае не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также Истцом по первоначальному иску ООО "КАМИ-ГРУПП" на основании п.8.1 Договора заявлено требование о взыскании неустойки, в связи с просрочкой оплаты.

Согласно пункта 8.1. Договора, за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости не исполненного в срок обязательства по оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с нарушением ООО "А ГРУПП" сроков оплаты поставленного Товара за период с 04 мая 2018 г. по 11 февраля 2020 г. составляет 1 828,71 Долларов США.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по представленному расчету.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года по делу N А40-97305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова