Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-29511/21 по делу N А40-97305/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-97305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Гуцалов М.С. дов-ть от 09.04.2021,

от ответчика: Андронова С.М. дов-ть от 11.01.2021 N 22,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ками-групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп"

о взыскании задолженности

и встречному иску об уменьшении цены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ками-групп" (далее - ООО "Ками-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее - ООО "А Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 392,47 долларов США; неустойки в размере 1 828,71 долларов США.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск об уменьшении установленной по договору от 02.10.2017 N КГМС258 цены, включающей в себя стоимость поставленного оборудования и стоимость шеф-монтажных работ, на 8 606, долларов США (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ками-Групп" (поставщик) и ООО "А Групп" (покупатель) заключен договор от 02.10.2017 N КГМС258, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование - автомат токарный кулачковый мод. "JY-105", стоимостью 34 060,42 долларов США, а также обязался произвести шеф-монтажные работы и настройку станка, а покупатель обязался произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям договора.

Обязательства по поставке оборудования со всеми принадлежностями должны быть исполнены поставщиком не позднее 30.03.2018, обязательства по шеф-монтажным работам и настройке оборудования - в течение 10 рабочих дней с момента прибытия специалистов поставщика на объект покупателя.

Оборудование поставлено поставщиком покупателю 19.03.2018, что подтверждено двусторонней товарной накладной.

Поставщиком 26.03.2018 проведены шеф-монтажные работы по запуску оборудования и изготовлена часть тестовых деталей, однако покупатель отказался от подписания акта о выполнении шеф-монтажных работ со ссылкой на то, что оборудование производит тестовые детали за более продолжительное время, чем заявлено в договоре.

В обоснование исковых требований ООО "Ками-Групп" ссылалось на то, что покупатель не исполнил своих обязательств по оплате полной стоимости оборудования, включая проведенные шеф-монтажные работы, в связи с просрочкой оплаты истцом начислена неустойка.

В обоснование встречных исковых требований ООО "А Групп" ссылается на то, что по договору ООО "Ками-Групп" 19.03.2018 поставлен станок, документация на русском языке не предоставлена, шеф-монтажные работы и настройка оборудования не произведены. Поставленное ООО "Ками-Групп" оборудование не пригодно для эксплуатации, в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

В связи с тем, что договор не расторгнут и оплаченные за поставку оборудования денежные средства не возвращены, ООО "А Групп" обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении цены договора, а именно стоимости шеф-монтажных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 314, 506, 516, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в деле N А40-53797/2019, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом шеф-монтажных работ в рамках договора подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не опровергнут, доводы истца о том, что оборудование не выполняет заявленные сроки по изготовлению деталей, являются необоснованными, правовых оснований для уменьшения цены в данном случае не имеется, расчет неустойки, начисленной ООО "Ками-Групп" на основании пункта 8.1 договора, судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Отклоняя довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку необходимость в проведении таковой в рамках настоящего дела при наличии совокупности иных доказательств, которые судами исследованы, не установлена.

Доводы ответчика о неправильном применении судами норм материального права (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-97305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Т.Ю. Гришина