Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-47022/21 по делу N А40-138114/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-138114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-138114/20, принятое судьёй Худобко И.В., по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россети Московский регион", третьи лица - ООО "Старый квартал", ООО "Артэкс", о взыскании 335 570 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Султанова В.А. (доверенность от 12.07.2021),

от ответчика - Лабоднева О,В. (доверенность от 18.12.2020),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 335 570 рублей 18 копеек, в том числе, 302 152 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 33 417 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 302 152 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 16 357 рублей 49 копеек процентов, а также проценты за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что необходимость корректировки объема оказанных услуг конкретным потребителям подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Проценты подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности по части спорного периода, а также на недоказанность истцом заявленных требований и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период май 2017 года - октябрь 2019 года в расчетах с потребителями ООО "Старый квартал" и ООО "Артэкс" (третьи лица) ошибочно применялся тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН), хотя подлежал применению тариф, соответствующий второму среднему уровню напряжения (СН-2); на основании писем указанных абонентов истцом произведена корректировка объема потребления электрической энергии.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у истца оснований для проведения корректировки объема оказанных услуг.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части спорного периода, посчитав, что о нарушении своего права истец мог узнать только из писем абонентов, датированных июлем и ноябрем 2019 года, в то время как иск предъявлен в августе 2020 года.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Нормативно разделение напряжения по уровням произведено в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. При этом низким напряжением (НН) считается уровень 0,4 кВ и ниже, средним вторым напряжением (СН-2) - 20-1 кВ.

В договорах с потребителями ООО "Артэкс" (от 12.01.2015 N 99739067) и ООО "Старый квартал" (от 01.07.2009 N 99739067), в приложениях к ним - актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, реестрах средств учета электрической энергии сторонами было согласовано, что для применения расчетов (цен) применяется уровень напряжения СН-2. Тем не менее, в расчетах с указанными потребителями истец фактически применял тариф для низкого уровня напряжения (НН).

Истец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии мог и должен был знать о невозможности применения в расчетах со спорными потребителями тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, поскольку в договорах энергоснабжения согласован иной тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН-2). О данном несоответствии истец мог и должен был узнать в момент выставления первого счета на оплату в спорном периоде, сверив сведения, указанные в счете, с условиями договора.

Данное нарушение вело к необоснованному увеличению стоимости оказанных ответчиком услуг и, соответственно, к нарушению прав самого истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По основанию пропуска срока исковой давности ответчик оспаривает только май и июнь 2017 года. В соответствии с условиями договора оплата услуг по передаче электрической энергии должна быть произведена не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Сторонами также согласован 10-дневный срок на претензионное урегулирование спора. Следовательно, течение срока исковой давности началось 29.06.2017 по требованию за май 2017 года и 29.07.2017 - по требованию за июнь 2017 года. Иск предъявлен 06.08.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям за май и июнь 2017 года.

Согласно контррасчету ответчика, проверенному апелляционным судом и не оспоренному истцом, не подлежат удовлетворению требования по причине пропуска срока исковой давности о взыскании 28 088 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 5 421 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, и это не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что требование о возврате ошибочно исполненного по договору надлежит квалифицировать как требование о возврате неосновательного обогащения; при этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг подтверждается платежными поручениями, согласно которым произведена оплата в размере, указанном в актах оказанных услуг, при этом оплата должна производиться за всех потребителей, но не по отдельности, документы на оплату сформированы ответчиком без конкретного указания каждого потребителя; проведенная истцом и потребителями корректировка является достаточным доказательством изменения объема оказанных услуг, поскольку объем услуг равен тому объему, который фактически потреблен потребителями.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-138114/20 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Московкий регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 284 999 (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек, в том числе, 274 064 (двести семьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 10 935 (десять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 274 064 рубля 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев