Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29111/21 по делу N А40-138114/2020

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А40-138114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Султанова В.А. Султанова В.А., доверенность от 12.07.2021 N Д-1030635,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Шишкин М.А., доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Старый квартал" не явился, уведомлен,

от общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" не явился, уведомлен,

рассмотрев 06 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 12 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Старый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 302 152 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 33 417 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 31.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 302 152 рубля 56 копеек неосновательного обогащения и 16 357 рублей 49 копеек процентов, а также проценты за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 274 064 рубля 29 копеек неосновательного обогащения и 10 935 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 274 064 рубля 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки платежа, а также 7 796 (семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права в части пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрение кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановление апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 04.09.2007 истцом и ответчиком заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В период май 2017 года - октябрь 2019 года в расчетах с третьими лицами ошибочно применялся тариф, соответствующий низкому уровню напряжения (НН), хотя подлежал применению тариф, соответствующий второму среднему уровню напряжения (СН-2); на основании писем указанных абонентов истцом произведена корректировка объема потребления электрической энергии.

Истец просит взыскать стоимость услуг, оплаченных им в пользу ответчика, но фактически не оказанных последним.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость корректировки объема оказанных услуг конкретным потребителям подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждает факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у истца оснований для проведения корректировки объема оказанных услуг.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности за часть периода, поскольку данный выводу сделан при неправильном применении статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

При этом апелляционный суд указал, что нормативно разделение напряжения по уровням произведено в Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2. При этом низким напряжением (НН) считается уровень 0,4 кВ и ниже, средним вторым напряжением (СН-2) - 20-1 кВ.

В договорах с третьим лицами в приложениях к ним - актах разграничения границ балансовой принадлежности сторон, реестрах средств учета электрической энергии сторонами было согласовано, что для применения расчетов (цен) применяется уровень напряжения СН-2. Тем не менее, в расчетах с указанными потребителями истец фактически применял тариф для низкого уровня напряжения (НН).

Поскольку и стец как профессиональный участник розничного рынка сбыта электрической энергии мог и должен был знать о невозможности применения в расчетах со спорными потребителями тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения, поскольку в договорах энергоснабжения согласован иной тариф, соответствующий среднему второму уровню напряжения (СН-2), о данном несоответствии истец мог и должен был узнать в момент выставления первого счета на оплату в спорном периоде, сверив сведения, указанные в счете, с условиями договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что за май и июнь 2017 года срок исковой давности пропущен, в связи с чем изменил решение.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суав, содержащиеся в постанвлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-138114/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина