Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-41165/21 по делу N А40-49071/2021

г.Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-49071/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-49071/21 (146-340)

по заявлению АО "СК "ПАРИ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Шинахов Б.Р. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	Власов Д.Е. по дов. от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "СК "ПАРИ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Москве (далее также - ответчик, административный орган) от 18.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 695/09/2020.

Решением суда от 10.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 N 947 постановление Управления Росреестра по Москве от 18.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 695/09/2020.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

При этом Управлением Росреестра по Москве установлено нарушение Обществом земельного законодательства, которое выразилось в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004020:131, площадью 4209кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Расковой, д.11А (далее также - земельный участок), не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Так, на спорный земельный участок установлен вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)", что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), однако фактически земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно: для размещения хостела, кроме того, на земельном участке имеются древесно-кустарниковые насаждения и металлический ангар, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Согласно сведениям ЕГРН спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

В результате внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в соответствии с требованием Прокуратуры города Москвы на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 20.10.2020 N 480/ГЗН, установлено, что на земельном участке, оформленном АО "СК "ПАРИ" в собственность (государственная регистрация от 24.09.2018 N 77:09:0004020:131-77/009/2018-6), расположено здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Расковой, д.11А, принадлежащее АО "СК "ПАРИ" на праве собственности (государственная регистрация от 24.09.2018 N 77:09:0004020:1102-77/009/2018-6) и используемое для размещения хостела. Также установлено, что на земельном участке имеются древесно-кустарниковые насаждения и металлический ангар, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Территория земельного участка огорожена, доступ на территорию ограничен.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением хостела, существующим видом разрешенного использования не предусмотрено и не соответствует установленному виду разрешенного использования.

Частью 1 статьи 12 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии с п.2 ст.7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Во исполнение ст.7 Земельного кодекса РФ Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В настоящее время правила землепользования и застройки в городе Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением хостела, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N 540.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем АО "СК "ПАРИ" были представлены возражения, а также договор аренды нежилых помещений от 03.02.2020 N 02-Р/03-20 и соглашение о передаче прав и обязанностей по означенному Договору, согласно которым здание принадлежит на праве аренды ООО "Интер".

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт передачи в аренду помещений не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований о разрешенном использовании, установленном для земельного участка.

Как собственник земельного участка Общество обязано осуществлять контроль за соблюдением арендатором обязательств по договору аренды.

Таким образом, заявителем в настоящем случае не были соблюдены требования ст.42 Земельного кодекса РФ.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством (ч.1 ст.74 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего земельного законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований Обществом в материалы дела также не представлено.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.12.2020 N 947, актом проверки от 02.11.2020 N 671 с приложением фототаблицы и другими материалами дела.

Таким образом, АО "СК "ПАРИ" правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Размер ответственности за выявленное административное правонарушение определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления Управления Росреестра по Москве от 18.12.2020 о назначении административного наказания по делу N 695/09/2020.

Так, в силу положений ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления была направлена административным органом заявителю заблаговременно по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ.

Заявитель также указывает, что постановление получено им 30.12.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, 18.01.2021 Общество обратилось с жалобой в Управление, в рассмотрении которой по существу было отказано ввиду пропуска срока на обжалование, согласно письмам от 01.02.2021 и от 24.02.2021.

Согласно письму Управления вход. N 01-625 от 01.02.2021 жалоба Общества поступила в Управление 20.01.2021 (вх. N 5756/2021), а оспариваемое постановление вступило в силу 20.01.2021 в 00:01.

Между тем, жалоба, согласно заявке на курьера, была подана Обществом 18.01.2021, о чем Управлению было сообщено в письме от 04.02.2021.

Согласно ответу на письмо вход. N 01-1249 от 24.02.2021 Управление отказало в рассмотрении жалобы по существу.

Заявитель указывает на то, что данные обстоятельства послужили причинами пропуска срока на обжалование.

Между тем, факт обжалования данного постановления в порядке ч.1 ст.30.1 КоАП РФ не продлевает установленный десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным. Подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности не лишает организацию права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 05.03.2021, что подтверждается проставленным на конверте штемпелем почтового отделения связи (канцелярией суда заявление зарегистрировано 10.03.2021), т.е. с нарушением 10-дневного срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Отклоняя ходатайство Общества о восстановлении означенного срока, суд первой инстанции правомерно не признал приведенные заявителем обстоятельства уважительной причиной, поскольку в письме Управления от 27.01.2021 Обществу было указано на пропуск срока на обжалование постановления, и с даты получения указанного письма (с 01.02.2021) у Общества было достаточно времени на обжалование данного постановления в суд.

При этом свое право заявитель реализовал только 05.03.2021, т.е. с нарушением установленного 10-дневного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск Обществом указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, суд также правомерно отклонил как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод заявителя о том, что, приняв к рассмотрению заявление Общества, суд фактически восстановил срок на обжалование постановления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО "СК "ПАРИ" требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-49071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова