Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39135/21 по делу N А40-44328/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-44328/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аврора Руско" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-44328/21, по иску ООО "Аврора Руско" (ОГРН 1127747292023) к АО "Деловой квартал" (ОГРН 1167746736607) о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 20.04.2021, удостоверение адвоката 7103 от 05.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора Руско" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Деловой квартал" о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 890 842.56 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК по состоянию на 25 февраля 2020 г. в сумме 10 127,66 руб., процентов за период с 25 февраля 2020 г. по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В суд, через канцелярию, поступило ходатайство ООО "Аврора Руско" об отложении судебного заседания, ввиду нахождения представителя истца, на больничном в декрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку сторона, являющаяся юридическим лицом, не была лишена возможности обеспечить явку иного представителя в судебное заседание, кроме того, предусмотрена возможность участие представителя в судебном заседании онлайн, путем обращения с соответствующим заявлением, однако заявитель жалобы не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания, либо направить для участия в рассмотрении дела иного представителя.

Также, в подтверждение доводов жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого, судебной коллегией отказано, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ввиду чего, протокольным определением суда от 09.08.2021 они возвращены заявителю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, и ООО "Гранола" заключено Дополнительное соглашение N 2 от 25 июня 2013 г., согласно которому к истцу перешли права и обязанности арендатора по Договор аренды N114- БЦ от 13 мая 2011 г.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2013 г., арендатор уплачивает арендодателю Обеспечительный платёж в размере 50 250,83 долларов США, с НДС.

Обеспечительный платеж был выплачен арендатором в рублях по курсу на день оплаты в сумме 1 822 871, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 от 15.08.2013, на сумму 36 457, 43 руб. по платежному поручению N 2033 от 29.04.2014 и на сумму 31 514, 04 руб. по платежному поручению N 245 от 24.01.2019.

Общая сумма Обеспечительного платежа составила 1 890 842, 56 руб.

В соответствии с условиями п.4 Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2016 г. к Договору, после 12 мая 2017 года арендатор вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 6 месяцев.

Истец в адрес ответчика направил письмо N 165 от 25 мая 2020 г., с уведомлением о расторжении Договора.

Сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды от 25 ноября 2020 г., согласно условиям которого, стороны согласились считать датой прекращения Договора аренды 11 декабря 2020 г.

Сторонами был подписан Акт приёма-передачи (возврата) арендованного помещения.

Истец обратился к ответчику за возвратом Обеспечительного платежа, что подтверждается письмом N 257 от 11.12.2020 г., письмом N А02-21 от 12.01.2021 г.

Ответчик обеспечительный платеж не вернул, вместе с тем в адрес истца был направлен Акт сверки, в котором сумма Обеспечительного платежа значилась как "удержание по п. 9.11.8 Договора аренды", который был подписан истцом с разногласиями.

Согласно п. 9.11.8 Договора, в случае досрочного прекращения настоящего Договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.11.7, 12,4 Договора, сумма обеспечительное платежа, удерживаемая арендодателем на дату такою прекращения, не подлежит возврату Арендатору.

Условия п. 9.11.7 Договора, предусматривает прекращение договора в связи с виновным поведением арендодателя, а п. 12.4 Договора, предусматривает право арендатора на расторжение договора в одностороннем порядке по уведомлению за 6 месяцев, в случае если количество сотрудников других арендаторов Здания уменьшилось до 63% от фактического количества на момент подписания Договора аренды.

Общество указывает на то, что расторг Договор в одностороннем порядке, пользуясь своим правом в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2016 г.

Со стороны истца отсутствовали какие-либо нарушения или виновное поведение, от ответчика претензий, в связи с расторжением Договора не поступало.

Согласно п. 9.11.7 Договора, Обеспечительный платеж должен быть возвращен в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта возврата помещения. Акт возврата помещения был подписан 10.12.2020 г., соответственно возврат Обеспечительного платежа должен был быть произведен 10.01.2021 г.

Таким образом, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 127, 66 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку договор аренды, расторгнут по инициативе арендатора в силу п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2016 г., т.е. по основаниям, за которые арендодатель не отвечает, тем самым в силу ст. 9.11.8 Договора обеспечительный платеж возврату не подлежит, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из принципа баланса интересов сторон, при заключении договоров аренды, арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в арендуимущества в течение всего срока его действия и в связи с досрочным расторжением по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок и основания для расторжения договора, а также согласовать в соответствии с положениями ст. 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора в одностороннем порядке, установив при этом определенную компенсацию другой стороне за досрочный отказ от договора.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства или не наступления в согласованный срок обстоятельств, при которых платеж засчитывается в счет исполнения этого обязательства.

Однако, в силу диспозитивности данной нормы стороны могут согласовать иные условия, в том числе условие о том, что платеж не возвращается.

Стороны согласовали, что обеспечительный платеж является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора, возникающих из Договора, применяемым сторонами на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 9.11.7 Договора, по окончании срока действия договора или в случае досрочного прекращения Договора по инициативе арендатора в связи с виновным поведением арендодателя арендодатель обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта возврата помещения возвратить арендатору сумму полученного обеспечительного платежа.

Согласно ст. 9.11.8 Договора, в случае досрочного прекращения Договора по иным основаниям, чем указано в п. 9.11.7, 12.4 Договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая Арендодателем на дату такого прекращения, не подлежит возврату Арендатору.

Уведомлением от 25.05.2020 N 165 истцом Договор был досрочно расторгнут в одностороннем порядке на основании п. 4 Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2016 г.

Таким образом, согласно буквальному толкованию условий п. 9.11.8 Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору лишь в случае расторжения договора аренды, в связи с виновным поведением арендодателя либо в случае расторжения Договора по п. 12.4 Договора, т.е. в случае уменьшения количества до 63% от количества сотрудников арендатора на дату заключения договора аренды, т.е. в связи с ухудшением положения арендатора по обстоятельствам, не зависящим от него.

Между тем, договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в силу п.4 Дополнительного соглашения N 3 от 12 мая 2016 г., т.е. по основаниям, за которые арендодатель не отвечает, тем самым в силу ст. 9.11.8 Договора обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в период действия договора, вступил в законную силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-44328/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева