Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-29476/21 по делу N А40-44328/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-44328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гайдак М.И. по доверенности от 08.09.2021

от ответчика: Михайлов Д.Д. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аврора Руско"

на решение от 07.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аврора Руско"

к АО "Деловой квартал"

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора Руско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Деловой квартал" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в сумме 1 890 842,56 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.02.2020 в сумме 10 127,66 руб., процентов за период с 25.02.2020 по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России; процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, определенные ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод судов о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит установленному судами факту прекращения договора аренды по соглашению сторон. Истец полагает, что суды не применили системное толкование условий договора аренды, как следствие, сделали неверный вывод, что расторжение договора на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 3 не предусматривает возврат обеспечительного платежа. Действительная воля сторон по заключению дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2016 была направлена на замену оснований расторжения договора, установленных пунктом 12.4 договора аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относится сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку документы представлены в электронном виде, то возвращение прилагаемых к кассационной жалобе документов, не производится.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком, и ООО "Гранола" заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2013, согласно которому к истцу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды N 114-БЦ от 13.05.2011.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2013 арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 50 250,83 долларов США, с НДС.

В соответствии с условиями пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2016 к договору, после 12.05.2017 арендатор вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 6 месяцев.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 25.05.2020 с уведомлением о расторжении договора.

Сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.11.2020, согласно условиям которого, стороны согласились считать датой прекращения договора аренды 11.12.2020.

Истец обратился к ответчику за возвратом обеспечительного платежа. Ответчик обеспечительный платеж не вернул, вместе с тем в адрес истца направлен акт сверки, в котором сумма обеспечительного платежа значилась как "удержание по пункту 9.11.8 договора аренды", который был подписан истцом с разногласиями.

Таким образом, поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец начислил проценты за пользование денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 310, пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 2 статьи 381.1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия статей 9.11.7, 9.11.8 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что согласно статье 9.11.8 договора, в случае досрочного прекращения договора по иным основаниям, чем указано в пунктах 9.11.7, 12.4 договора, сумма обеспечительного платежа, удерживаемая арендодателем на дату такого прекращения, не подлежит возврату арендатору, посчитав, что согласно буквальному толкованию условий пункта 9.11.8 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору лишь в случае расторжения договора аренды, в связи с виновным поведением арендодателя либо в случае расторжения договора по пункту 12.4 договора, то есть в случае уменьшения количества до 63% от количества сотрудников арендатора на дату заключения договора аренды, то есть в связи с ухудшением положения арендатора по обстоятельствам, не зависящим от него, исходя из того, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора в силу пункта 4 дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2016, то есть по основаниям, за которые арендодатель не отвечает, тем самым в силу статьи 9.11.8 договора обеспечительный платеж возврату не подлежит, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств соблюдения обусловленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для приобщения апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, заявителем не представлено.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае ходатайства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания от 09.08.2021.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 по делу N А40-44328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аврора Руско" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев