Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-42324/21 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-78437/2018, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о включении задолженности в размере 402 990 317,01 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой"

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - Кирюшин К.Ю. дов от 24.08.2020,

от ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р. дов от 17.05.21,

от руководителя ООО "СП Минскметрострой" - Абашкина М.Б. - Атрохов А.В. дов от 30.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

16.04.2018 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798). Определением суда от 23.04.2018 г. заявление АО "Мосметрострой" было оставлено без движения на срок до 28.05.2018 г. в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 14 мая 2018 г. принято к производству заявление АО "Мосметрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2018 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-78437/2018-66-103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-йКазачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. отказано в признании должника Общества с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено; признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798), в отношении ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г.Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП МИНСКМЕТРОСТРОЙ" возложено на Силецкого Ивана Васильевича (ИНН 772406471103, 16041 - регистрационный номер, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 5), являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 196 от 24.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г. Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" (ОГРН 1137746275875, ИНН 7704831798).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна (ИНН 423100451775, запись N 11569 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 121467, г. Москва, а/я 71), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В судебном заседании рассмотрено требование АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о включении суммы задолженности в размере 402 990 317,01 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование в полном объеме, пояснил, что заключение эксперта в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда признано недостоверным. Также пояснил, что цена в дополнительном соглашении к договору определена. Подтвердил, что по состоянию на 30.09.2018 г. должник выполнил работы на сумму 10 миллиардов. Рассмотрение ходатайства об экспертизе оставил на усмотрение суда, представил свою редакцию вопросов, информацию об экспертном учреждении, а также доказательства оплаты экспертизы.

Конкурсный управляющий должника поддержал ходатайство о назначении экспертизы, так как по договору неустойка должна рассчитываться от объема выполненных работ, по которым имеется спор и заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку объект введен в эксплуатацию 30.08.2018 г.

Представитель ООО "СП ТрансТоннельСтрой" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил свою редакцию вопросов.

Участник должника возражала против по доводам письменного отзыва.

Представитель ООО "Стандартконсалтинг" возражал против.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 722, 723 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о включении задолженности в размере 402 990 317,01 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

При этом Арбитражный суд города Москвы отдельным определением от 26 мая 2021 года, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать, поскольку к данному спору экспертиза не имеет отношения, неустойка и способ ее расчета установлены договором, как и цена договора. Таким образом, назначение экспертизы нецелесообразно и приведет к искусственному затягиванию процесса. Расчёт неустойки должен быть проведен согласно договору.

Не согласившись с принятым определением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АО "Мосинжпроект" о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 402 990 317,01 руб., задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013.

В обоснование своей позиции АО "МОСИНЖПРОЕКТ" указывает, что Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. (далее - Постановление от 10.03.2021 г.) по делу А40-186810/2019, которым экспертное заключение ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" (далее - заключение экспертов) об исполнении Должником договора, было признано недостоверным и немотивированным;

- Рецензионное заключение N Р-188/16-10.2020 от 19.10.2020 г. и Заключение специалиста с элементами рецензии от 16.10.2020 г. (далее - рецензии), которые содержат перечень и разъяснения существенных недостатков и нарушений в экспертном заключении ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва", которые не позволяют утверждать, что экспертное заключение является достоверным и мотивированным.

При наличии Постановления от 10.03.2021 г. и рецензий, подтверждающих его, судом первой инстанции должна была быть применена ч.2 ст. 69 АПК РФ и должен был быть сделан вывод о недостоверности экспертного заключения ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарёва" в отношении стоимости Договора в размере 13 335 400 612,06 руб. и выполнения Должником договора в полном объеме. Однако, судом этого сделано не было, в определении отсутствует факт установления данного обстоятельства, а также оценка и исследование данных доказательств и доводов заявителя, чем было допущено нарушение ст.ст. 71, 162, 185 АПК РФ.

Поскольку заключение экспертов является недостоверным, то при разрешении спора суду следовало исходить из условий Договора.

Все работы должны быть выполнены до 15.03.2018 г., поэтому расчет по конкретным видам работ не имеет правового и существенного значения для разрешения спора. Существенным обстоятельством, исходя из сути спора и сложившихся правоотношений сторон, является факт невыполнения работ в срок. Данный факт подтверждается Справкой КС-3 и Актом КС-2 от 30.09.2018 г., Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г. и Уведомлением о расторжении договора от 28.02.2019 г.

Надлежащими доказательствами неисполнения Должником обязательств в полном объеме к 30.08.2018 г. являются Справка КС-3 и Акт КС-2 от 30.09.2018 г., Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 г., Уведомление о расторжении договора от 28.02.2019 г., Постановление от 10.03.2021 г., поскольку все они, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают отсутствие полного исполнения Должником договорных обязательств к 30.08.2018 г.

Пока Должником не предъявлены Акты КС-2 совместно с исполнительной документацией и Справки КС-3 о выполнении соответствующих работ, то их объективно не может принять заказчик.

Таким образом, именно на Должнике должно было быть возложено бремя доказывания своевременного выполнения работ, а также своевременного их предъявления к приемке заказчику. Однако, им этого сделано не было. Ни одного документа не предоставлено.

Доказательств, подтверждавших, что Должником работы, предусмотренные Договором, выполнены до истечения директивного срока строительства - до 15.03.2018 г., не представлено.

Не согласившись с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и удовлетворить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках спора о рассмотрении заявления АО "Мосинжпроект" о признании обоснованным и о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 402 990 317,01 руб., задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013;

Назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Стратегия оценки" (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 19 стр. 1, ИНН 9705100096, ОГРН 1177746586710), по разрешению следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость работ, которые были предусмотрены к выполнению ООО "СП Минскметрострой" договором N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013 в соответствии с проектной документацией на Объект,

2. Определить объем и стоимость невыполненных ООО "СП Минскметрострой" работ, предусмотренных договором N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013, на 15.03.2018 г., на 23.01.2019 г., на 06.03.2019 г.

3. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СП Минскметрострой" работ, предусмотренных договором N 607-0813-ЗП-1/Н от 16.09.2013, а также сколько работ не выполнено.

Апеллянт также указывает, что в случае отказа в назначении судебной строительно-технической экспертизы изменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. в части и принять по делу новый судебный акт, которым возвратить АО "Мосинжпроект" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению N 7620 от 14.04.2021 г. по делу N А40-78437/2018-66-103, поскольку судом в резолютивной части обжалуемого определения указано к возврату 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что на 1 350 000 руб. меньше, чем было внесено конкурсным кредитором.

В обоснование своих требований АО "Мосинжпроект" указывает, что для установления размера требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно за нарушение сроков выполнения работ, необходимо определение объема и стоимости фактического выполнения работ Должником, предусмотренных Договором. Определить соответствующие обстоятельства в условиях отсутствия первичной и исполнительной документации со стороны Должника не представляется возможным без привлечения лица, обладающего специальными знаниями.

Поэтому разъяснить вопрос об объемах выполненных и невыполненных Должником работ, возникший при рассмотрении спора, возможно лишь с помощью назначения судебной строительно-технической экспертизы, проводимой соответствующими экспертами в предусмотренном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

При этом указание на обжалование данного определения в приведенной норме отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусмотрено самостоятельное обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В связи с этим суд вправе, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ, вынести по данному вопросу также протокольное определение.

При этом возражения относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "Стандартконсалтинг", руководителя ООО "СП Минскметрострой" возражали против ее удовлетворения.

При этом, в том числе с учетом возражений иных участвующих в заседании лиц, судом отказано в принятии представленных в день судебного заседания "Письменных пояснений" апеллянта с расчетом требований, поскольку они поданы за пределами срока на подачу апелляционной жалобы и без направления иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению АО "МОСИНЖПРОЕКТ" задолженность ООО "СП Минскметрострой" перед АО "МОСИНЖПРОЕКТ" возникла при следующих обстоятельствах.

Между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" и ООО "СП Минскметрострой" заключен договор от 16.09.2013 года N 607-0813-ЗП-1/Н на выполнение подрядных работ.

Пунктом 2 и 3 Дополнительного соглашения N 35 от 25.10.2017 г. к Договору стороны согласовали приблизительную цену Договора в размере 12 875 090 000,47 рублей и директивный срок окончания строительства - 15.03.2018 г.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков, согласованных сторонами. П. 11.4 Договора установлено начисление пени за нарушение сроков строительства Объекта в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены Договора.

Поскольку Подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в срок, с 16.03.2018 года и до даты введения наблюдения в отношении должника, то есть до 23.01.2019 года Заказчик начислил неустойку.

Сумма неустойки за указанный период составила 402 990 317,01 рублей.

В подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком в виде их просрочки заявитель представил акт по форме КС-3 N 65 от 30.09.2018 г., которым Подрядчик в последний раз предъявил к приемке Заказчику-Генподрядчику часть выполненных работ, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения относительно указанного требования заявлены единственным участником должника, доводы которого сводятся к следующему.

Согласно информации из открытых источников в сети интернет, станционный комплекс "Боровское шоссе", перегон между станциями "Солнцево" и "Боровское шоссе", ветка в электродепо "Солнцево", включая камеру съезда в депо, эксплуатируются с 30.08.2018 г.

Кроме того, согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-186810/2019 с участием как должника, так и АО "Мосинжпроект", должник выполнил работы стоимостью 13 335 400 612,06 рублей.

Более того, данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г., от 26.11.2020 г., принятыми по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ООО "СП Минскметрострой" работы по Договору N 607 выполнены в полном объеме.

С учетом неподписания АО "Мосинжпроект" ряда отчетных документов, представленных Должником в подтверждение выполнения работ по Договору N 607, в том числе после расторжения договора по инициативе АО "Мосинжпроект" в 2019 году, просрочка, заявленная АО "Мосинжпроект", имеет формальный характер и наступила по вине АО "Мосинжпроект", что в настоящее время является предметом спора в деле N А40-343651/2019 по иску должника к АО "Мосинжпроект" об оплате задолженности за выполненные работы.

При этом оформление отчетных документов датой позднее 15.03.2018 года не опровергает факта начала эксплуатации строительного объекта и выполнения работ в срок, установленный договором.

Более того, заявитель в судебном заседании признал, что работы были выполнены и приняты на сумму 10 434 106 204,82 рублей, таким образом, суд первой инстанции признал расчет неустойки от цены договора не соответствующим последствиям неисполнения обязательства. Начисление неустойки должно производиться не на всю сумму договора, а на стоимость просроченных работ.

Также суд первой инстанции указал, что критически относится к доводу о нарушении сроков выполнения работ, поскольку работы были приняты в сентябре 2018 года, однако объект был введен в эксплуатацию 30.08.2018 года, между тем, заявитель не пояснил причины принятия работ после введения объекта в эксплуатацию.

С учётом факта принятия работ в сентябре 2018 г. и введения объекта в эксплуатацию в августе 2018 года, суд первой инстанции признал требование неустойки за период с 30.08.2018 по 22.01.2019 г. необоснованным.

Также суд первой инстанции указал, что в отношении периода с 16.03.2018 года по 29.08.2018 год заявитель не предоставил подробного расчета дней просрочки по конкретным видам работ, не выполненным в срок, в связи с чем, отсутствует возможность проверить, какие работы были приняты заявителем с просрочкой их выполнения согласно представленным заявителем актам КС-3.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования АО "МОСИНЖПРОЕКТ" о включении задолженности в размере 402 990 317,01 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой" следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

В рамках судебного дела N А40-186810/2019 по иску ООО "МИП-Строй N 1" к ООО "СП Минскметрострой" (АО "Мосинжпроект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой суд указал на необходимость разграничения работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по смежным договорам, заключенным с ООО "МИП-Строй N 1" (NN 722, 723), а также по договору N 607-0813-ЗП-1/Н, заключенному с АО "Мосинжпроект".

По итогам проведения экспертизы в материалы дела N А40-186810/2019 было представлено заключение экспертов N 7/02-09/2020 от 30.09.2020 г., которым установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "СП Минскметрострой" по договору N 607-0813-ЗП-1/Н, заключенному с АО "Мосинжпроект", составила 13 335 400 612,06 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78437/2018 о банкротстве Должника - определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г., от 26.11.2020 г., постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 г., от 10.03.2021 г., постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 г., от 10.06.2021 г.

Довод АО "Мосинжпроект" о недостоверности экспертного заключения так же несостоятелен, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 г. по делу N А40-186810/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 г. по указанному делу (ссылка на него имеется в апелляционной жалобе) изменено в мотивировочной части, а именно исключены выводы о недостоверности экспертного заключения.

Согласно информации, размещенной в открытых источниках, в том числе в сети "Интернет" ("https://stroi.mos.ru/iiews/sierghiei-sobianin-otkrvl-siem-stantsii-na-kalininsko-solntsievskoi-linii-mietro), станционный комплекс "Боровское шоссе", перегон между станциями "Солнцево" и "Боровское шоссе", ветка в электродепо "Солнцево", включая камеру съезда в депо, эксплуатируются с 30.08.2018 г.

Таким образом, ООО "СП Минскметрострой" работы по Договору N 607 выполнены в полном объеме.

При этом оформление отчетных документов датой позднее 15.03.2018 г. не опровергает факта начала эксплуатации строительного объекта и выполнения работ в срок, установленный договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, требование неустойки за период с 30.08.2018 г. по 22.01.2019 г. с учетом введения объекта в эксплуатацию в августе 2018 года является необоснованным, а в отношении периода с 16.03.2018 г. по 29.08.2018 г. АО "Мосинжпроект" в суд первой инстанции не был представлен расчет дней просрочки по конкретным видам работ, не выполненным, по мнению заявителя, в срок.

С учетом установленного обстоятельства выполнения Должником работ в полном объеме, достоверности и допустимости экспертного заключения в качестве доказательства по настоящему делу, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет неустойки от цены Договора N 607 не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции, с учетом предмета заявленного спора, пришел к правильному выводу, что неустойка и способ ее расчета установлены договором. Расчёт неустойки должен быть проведен согласно договору.

В связи с этим суд апелляционной инстанции так же отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано к возврату 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., что на 1 350 000 руб. меньше, чем было внесено конкурсным кредитором, не является основанием для отмены судебного акта.

Так, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ по соответствующему заявлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-78437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев