Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-44041/21 по делу N А40-251349/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-251349/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Корпорация "Иркут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-251349/20

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ОГРН: 1023801428111, ИНН: 3807002509)

к АО "УКБП" (ОГРН: 1027301160798, ИНН: 7303005071)

о взыскании

при участии:

от истца:	Чефонов М.В. по дов. от 01.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация Иркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УКБП" о взыскании неустойки в размере 556 260,31 руб. по рекламационным актам SCAC_SJI-0002491-XA-JBA#2019 (серийный номер блока 3640420114), SCAC_SJI-0002488-EI-FWB#2019 (серийный номер блока 5750251050), SCAC_SJI-0002490-XA-VER#2019 (серийный номер блока 3640740190), SCAC_AZT528-89085#2019 (серийный номер блока 3640740198), SCAC_LLM-171-89082#2019 (серийный номер блока 5750558066), SCAC_AFL-0003234-89027#2019 (серийный номер блока 3641130163) с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ПАО "Корпорация Иркут" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определённую пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 N 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704.

АО "УКБП" даны ответы на претензии - от 26.05.2020 N N 126/ю-1, 127/ю-1), претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). После истечения гарантийного срока Поставщик не несет ответственности за качество продукции.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию.

Следовательно, как верно указал суд, положения данного раздела, включая п. 10.15, не распространяются на негарантийные случаи, к которым относятся случаи возникновения дефекта в период после истечения гарантийного срока.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC_SJI-0002490-XA-VER#2019 (серийный номер блока 3640740190), SCAC_AFL-0003234-89027#2019 (серийный номер блока 3641130163) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока, а именно:

Серийный номер блока 3640740190: (рекламационный акт SCAC_SJI-0002490- XA-VER#2019): дата обнаружения дефекта - 13.08.2018: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 5 717 л.ч.

Серийный номер блока 3641130163: (рекламационный акт SCAC_AFL-0003234- 89027#2019): дата обнаружения дефекта - 10.11.2019: согласно рекламационному акту с начала эксплуатации наработано 6 319 л.ч.; гарантийный срок (48 месяцев с 27.02.2015) истек.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суд пришел выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блока с серийным номером 3641130163 по рекламационному акту SCAC_AFL-0003234- 89027#2019 с пометкой авиационный инцидент, суд принял во внимание Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, в связи с чем указал, что в случаях, когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком. И только после завершения исследования АО "УКБП" по требованию Покупателя приступает к ремонту изделия.

В рассматриваемом случае согласно техническому акту от 18.11.2019 SCAC_AFL-0003234-89027#2019 произошел инцидент 10.11.2019.

Приказом Центрального МТУ Росавиации N 1022 от 13.11.2019 в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента. Центральным МТУ Росавиации выдано техническое задание на проведение специальных исследований блока.

10.12.2019 в адрес АО "УКБП" поступило обращение АО "ГСС" об организации исследования блока ЕШ-100 N 3641130163 в рамках расследования авиационного инцидента.

13.02.2019 АО "УКБП" обратилось в АО "ГСС" с письмом о продлении исследования блока до 28.02.2020 (исх. от 20.01.2020 N НЗЗ-3145/54).

06.03.2020 блок был возвращен истцу.

Таким образом, как верно указал суд, срок возврата блока N 3641130163 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Согласно пункту 3.6.11 Постановления N 609 отчет по результатам исследований является неотъемлемой частью материалов расследования. Отчет по расследованию составляется с учетом результатов исследований по их завершении.

В соответствии с пунктом 3.6.12 Постановления N 609 объекты авиационной техники, прошедшие исследования, хранятся в головной организации - исполнителе исследований в течение 3 месяцев после утверждения Окончательного отчета по результатам расследования.

По истечении указанного срока направляется запрос владельцу воздушного судна на утилизацию объектов.

В случае если по факту инцидента правоохранительными органами проводилось следствие, организация - владелец воздушного судна согласует с ними вопрос об утилизации и сообщает о принятом решении организации - исполнителю исследований.

Уничтожение объектов, прошедших исследование, без разрешения владельца воздушного судна, согласованного при необходимости с правоохранительными органами, запрещается.

Учитывая, что, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суд пришел к выводу, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

В части возврата блоков ЕIU100 (серийные номера: 3640420114; 5750251050; 3640740190; 3640740198; 5750558066; 3641130163) после ремонта суд указал, что увеличение сроков связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

Однако, на основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт.

Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Судом установлено, что доработка производилась в отношении следующих блоков: 3640420114 (рекламационный акт SCAC_SJJ-0002491-XA-JBA#2019) - ведомость ремонта N 524- 1607 от 07.02.2020; 5750251050 (рекламационный акт SCAC_SJJ-0002488-EIFWB#2019) - ведомость ремонта N 522-1607 от 07.02.2020 3640740190 (рекламационный акт SCAC_SGI-0002490-XA-VER#2019) - ведомость ремонта N 521- 1607 от 17.02.2020; 3640740198 (рекламационный акт SCAC_AZT-528-89085#2019) - ведомость ремонта N 662 от 20.03.2020; 5750558066 (рекламационный акт SCAC_LLM-171-89082#2019) - ведомость ремонта N 735 от 20.03.2020; 3641130163 (рекламационный акт SCAC_AFL-0003234-89027#2019) - ведомость ремонта N 1005 от 06.03.2020.

Таким образом, учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд пришел к выводу, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Ссылка истца на решение суда по делу А40-250360/20 апелляционным судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, принят с учетом иных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-251349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Ж.В.Поташова