Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-28422/21 по делу N А40-251349/2020

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-251349/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Чефонов М.В. д. от 01.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Рытова О.А. д. от 22.03.21

рассмотрев 09 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску ПАО "Корпорация "Иркут" (ИНН: 3807002509, ОГРН: 1023801428111)

к акционерному обществу "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения" (АО "УКБП") (ИНН:7303005071, ОГРН: 1027301160798)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Корпорация Иркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "УКБП" о взыскании неустойки в размере 556 260,31 руб. по рекламационным актам SCAC_SJI-0002491-XA-JBA#2019 (серийный номер блока 3640420114), SCAC_SJI-0002488-EI-FWB#2019 (серийный номер блока 5750251050), SCAC_SJI-0002490-XA-VER#2019 (серийный номер блока 3640740190), SCAC_AZT528-89085#2019 (серийный номер блока 3640740198), SCAC_LLM-171-89082#2019 (серийный номер блока 5750558066), SCAC_AFL-0003234-89027#2019 (серийный номер блока 3641130163) с учетом выделения требований в отдельные производства определением от 11.12.2020, а также уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Корпорация "Иркут", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Определением от 09.03.2022 в составе суда произведена замена, судья Каменская О.В. ввиду ее отпуска заменена на судью Дербенева А.А.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено кассационной коллегией ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между АО "ГСС" (покупатель, правопредшественник ПАО "Корпорация "Иркут") и АО "УКБП" (поставщик, ответчик) был заключен Договор N 121-08 от 19.05.2009 (договор), согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора изготавливать и передавать в собственность покупателя блоки - концентраторы данных ЕIU-100 КИВШ.466525.019 (продукт, блок).

17.02.2020 АО "ГСС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Научно-производственная Корпорация "Иркут" (ПАО "Корпорация "Иркут", ОГРН 1023801428111, ИНН 3807002509).

К договору N 121-08 от 19.05.2009 сторонами было заключение Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 10.14 Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям (в редакции Дополнительного соглашения N 10 от 03.09.2014, далее - Соглашение) для ускорения исправлений Поставщик согласен с тем, что время выполнения работ будет равняться 20 календарным дням или меньше; время на выполнение работ отсчитывается с даты получения Поставщиком Продукта, требующего исправления, и принятия Рекламации в соответствии с п. 10.11 Соглашения, до даты отгрузки Поставщиком Покупателю исправленного Продукта.

Поставщик рассмотрит и примет или отклонит Рекламацию в письменной форме в течение 15 календарных дней с момента получения Поставщиком Продукта; если Поставщик не представит ответ по истечении указанного срока, Рекламация будет считаться принятой Поставщиком в день получения Продукта (п. 10.11 Соглашения).

В соответствии с подп. d п. 10.15 Соглашения в случае нарушения срока возвращения исправленного Продукта Поставщик по запросу Покупателя уплатит Покупателю неустойку, определенную пунктом 8.1 Договора.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрена ставка неустойки - 0,03% от стоимости Продукта за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости Продукта.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в связи с ремонтом продуктов, нарушал сроки ремонта, в адрес ответчика истцом были направлены претензии с требованием об уплате неустойки (от 15.04.2020 N 283/2109, от 30.04.2020 N 283/2704.

Применив положения ст.ст. 309, 310, 470 ГК РФ, проанализировав фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске.

Пунктом 4.7.1 Договора установлено, что сроки гарантий качества на Продукцию указываются в Приложении N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору является Соглашение по послепродажному обслуживанию и гарантиям, раздел 10 соглашения "Стандартная гарантия" регулирует взаимоотношения сторон при возникновении дефектов в продукции в период гарантийного срока, что следует из текста раздела 10 Соглашения.

Пунктом 10.3.1 Соглашения установлено, что гарантия начинается с даты приемки Продукта Покупателем и остается в силе в течение 5000 летных часов либо 48 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше) после поставки Покупателем Эксплуатанту Самолета, на котором данный Продукт установлен, но не более 60 месяцев с момента приемки Продукта Покупателем.

Раздел 10 Соглашения устанавливает обязательства Поставщика перед Покупателем в период действия гарантии, предоставленной Поставщиком на продукцию.

При рассмотрении рекламационных актов SCAC_SJI-0002490-XA-VER#2019 (серийный номер блока 3640740190), SCAC_AFL-0003234-89027#2019 (серийный номер блока 3641130163) было установлено, что отказы продуктов произошли после истечения гарантийного срока.

Учитывая, что вышеуказанные случаи не являлись гарантийными, суд пришел выводу, что на них не могут быть распространены положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям, в том числе в части применение мер ответственности к Поставщику на основании п. 10.15 Соглашения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца в отношении блока с серийным номером 3641130163 по рекламационному акту SCAC_AFL-0003234-89027#2019 с пометкой авиационный инцидент, суд принял во внимание Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609, в связи с чем указал, что в случаях, когда в АО "УКБП" поступает рекламационный акт с пометкой "инцидент", у АО "УКБП" имеется 45 суток на проведение исследования изделий в соответствии с установленным Постановлением N 609 порядком. И только после завершения исследования АО "УКБП" по требованию Покупателя приступает к ремонту изделия.

В рассматриваемом случае согласно техническому акту от 18.11.2019 SCAC_AFL-0003234-89027#2019 произошел инцидент 10.11.2019.

Приказом Центрального МТУ Росавиации N 1022 от 13.11.2019 в соответствии с Правилами расследования авиационных происшествий была создана комиссия для проведения расследования авиационного инцидента. Центральным МТУ Росавиации выдано техническое задание на проведение специальных исследований блока.

10.12.2019 в адрес АО "УКБП" поступило обращение АО "ГСС" об организации исследования блока ЕШ-100 N 3641130163 в рамках расследования авиационного инцидента.

13.02.2019 АО "УКБП" обратилось в АО "ГСС" с письмом о продлении исследования блока до 28.02.2020 (исх. от 20.01.2020 N НЗЗ-3145/54).

06.03.2020 блок был возвращен истцу.

Срок возврата блока N 3641130163 был обусловлен выполнением мероприятий, установленных Постановлением N 609.

Учитывая, что, в случае если имел место авиационный инцидент, до окончания расследования инцидента и получения специального указания от АО "ГСС" на ремонт, АО "УКБП" права проводить ремонт не имеет, суд пришел к правильному выводу, что по авиационным инцидентам условие о сроке проведения исправлений изделия, установленных Соглашением сторон, не применяется как противоречащее нормативно-правовым актам.

В части возврата блоков ЕIU100 (серийные номера: 3640420114; 5750251050; 3640740190; 3640740198; 5750558066; 3641130163) после ремонта суд указал, что увеличение сроков связано с проведением обязательных доработок блоков, регламентированных Решением N 15115 дополнение N 11 от 18.01.2019, дополнение N 12 от 18.01.2019 "Об объеме обязательных доработок блоков ЕШ-100, приходящих из эксплуатации на восстановление и доработку", согласованным Начальником 683 ВП МО РФ и сервисным бюллетенем ЕШ-100-100-004-БД "Повышение надежности блоков ЕШ-100 и устранения причин сбоев".

С рекламационными актами Покупатель передавал на ремонт изделия, в которых был выявлен определенный дефект. В рамках гарантийных обязательств АО "УКБП" устраняло именно возникший дефект.

Однако, на основании вышеуказанных решений, начиная с 2019 года, наряду с ремонтом АО "УКБП" дополнительно выполняло доработку изделий, поступивших на ремонт.

Возражений против проведения доработок от Покупателя не поступало. При этом срок проведения доработок сторонами установлен не был, а время, необходимое для доработки блоков, устанавливалось исходя из производственной возможности АО "УКБП".

Судом установлено, что доработка производилась в отношении следующих блоков: 3640420114 (рекламационный акт SCAC_SJJ-0002491-XA-JBA#2019) - ведомость ремонта N 524-1607 от 07.02.2020; 5750251050 (рекламационный акт SCAC_SJJ-0002488-EIFWB#2019) - ведомость ремонта N 522-1607 от 07.02.2020 3640740190 (рекламационный акт SCAC_SGI-0002490-XA-VER#2019) - ведомость ремонта N 521-1607 от 17.02.2020; 3640740198 (рекламационный акт SCAC_AZT-528-89085#2019) - ведомость ремонта N 662 от 20.03.2020; 5750558066 (рекламационный акт SCAC_LLM-171-89082#2019) - ведомость ремонта N 735 от 20.03.2020; 3641130163 (рекламационный акт SCAC_AFL-0003234-89027#2019) - ведомость ремонта N 1005 от 06.03.2020.

Таким образом, учитывая, что доработка блоков не является ремонтом, целью доработок является повышение надежности блоков и устранение возможных причин сбоев, а не восстановление работоспособности изделия, суд пришел к выводу, что положения Соглашения по послепродажному обслуживанию и гарантиям на случаи доработки изделий не распространяются, что исключает право Покупателя требовать от Поставщика уплаты неустойки на основании п. 10.15 Соглашения о послепродажном обслуживании и гарантиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные и обоснованно отклоненные судами, и направлены на переоценку, в связи с чем оснований согласиться с ними у кассационного суда не имеется.

Суд округа также принимает во внимание, что по аналогичному делу с участием тех же сторон суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 469, 470 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии просрочки поставщика и оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 10.15 соглашения и пунктом 8.1 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в иске. Выводы судов основаны на условиях договора и соглашения к нему, а также установленных фактических обстоятельствах спора, что подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2022 N 305-ЭС22-1033 по делу N А40-251344/2020.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета отклоняются судом кассационной инстанции. Взысканная судом государственная пошлина по своему размер соответствует цене иска. Расчет государственной пошлины, с учетом выделения в отдельное производство 13 требований (из основного дела) и уточнения исковых требований (в каждом деле) не представлен. Перечень дел, принятых к производству с учетом выделения требований подателем жалобы не приведен.

Проверяя указанный довод, суд округа руководствовался информацией, содержащейся в картотеке арбитражных дел в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", иных сведений в суд округа податель жалобы не предоставил.

До выделения в отдельное производство 13 требований, государственная пошлина уплачена в размере 71 741 руб. По делу А40-251344/2020 суд установил, что размер государственной пошлины, распределенный судами по делам N А40-105312/2020, А40-250354/2020, А40-250360/2020, А40-250377/2020, А40-250380/2020 (в общей сумме 82075 руб.) уже превышает уплаченную заявителем государственную пошлину до выделения требований в отдельные производства (71 741 руб.).

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что госпошлина взыскана в ненадлежащем размере.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-251349/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев