Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-39432/21 по делу N А40-62637/2017

город Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-62637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартынова Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Патриот" и МТК Кестон Ассетс Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-62637/17

по иску Акционерного общества "Патриот" (ОГРН 1097760000326, ИНН 7708684907, дата регистрации: 11.01.2009 г., 107078 г. Москва, ул. Садова-Спасская д. 28)

к Международной торговой компании Кестон Ассетс Лимитед (Трайдент Траст Компани (Б.В.О.) Лимитоед, Трайдент Чемберс, а/я 146, Роуд Таун, Британские Виргинские острова),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционностроительная компания "Пулковский Меридиан" (ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694, дата регистрации: 13.05.2011 г., 197046 г Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18 копр. лит. А кв. ОФ.405), ООО "Ясень", Баронова Екатерина Александровна, Утебекова Любовь Анатольевна, Вийлуп Маргус Антсович, Козырев Андрей Викторович

об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горлов К.В. по доверенности от 07.10.2020 N 0036/20-ПАТ;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Патриот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной торговой компании Кестон Ассетс Лимитед об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-62637/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Патриот" и МТК Кестон Ассетс Лимитед обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области делам N А56-20998/2020 и N А56-40927/21.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2013 г. между ЗАО "ПАТРИОТ" (далее по тексту - "истец", "залогодержатель") и Международной Торговой Компанией КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (далее по тексту - "ответчик", "залогодатель") заключен договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный о адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23) (далее по тексту - "предмет ипотеки", "предмет залога"), в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2013 г., соглашения об изменении дополнительного соглашения от 22.08.2014 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2014 г. зарегистрированный УФРС по Санкт-Петербургу 26.08.2014 г. (далее - "договор залога").

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ИСК "Пулковский меридиан" (далее по тексту - "3-е лицо", "должник") перед истцом по договору займа от 26.09.2013 г. в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2013 г. и дополнительного соглашения от 30.04.2014 г. к договору займа от 26.09.2013 г. (далее -"договор займа").

Пунктом 4.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств по договору займа от 26.09.2013 г.

В соответствии с п. 4.1. договора залога, за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии с п. 4.5. договора залога, требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг по возврату займа, проценты за пользование займом, санкции за просрочку возврата долга по договору займа, санкции за нарушение обязательств по настоящему договору, возмещение убытков, связанных с неисполнением условий договора займа или настоящего договора, расходы на обращение взыскания на имущество, оценку и реализацию заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя по настоящему договору и должника по договору займа.

Истец утверждает, сто основное обязательство должником (3-им лицом) до настоящего времени не исполнено. Факт неисполнения должником обязательств по договору займа, а также размер задолженности должника перед истцом по договору займа установлены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017 г. по делу N А40-190089/15-170-1534 и составляют по состоянию на 29.09.2016 г. 555 866 623,75 руб.

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 340 000 000,00 руб.

На основании вышеизложенного истец просит об обращении взыскания на предмет ипотеки по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истец, основываясь на вышеизложенном, считает, что у него есть право обратить взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) земельного участка от 26.09.2013 г., а именно на земельный участок площадью 516842 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары", участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:7722:23 (78:14:0007722:23).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Патриот" и ООО "Инвестиционная строительная компания "Пулковский меридиан" (ООО "ИСК "Пулковский меридиан") заключили Договор займа от 26.09.2013 (с дополнительными соглашениями).

ЗАО "Патриот" и Международная торговая компания КЕСТОН АССЕТС ЛИМИТЕД (залогодатель) заключили Договор залога (ипотеки) земельного участка площадью 516 842 кв.м. (кадастровый номер 78:14:7722:23) от 26.09.2013 г. в обеспечение обязательств ООО "ИСК "Пулковский меридиан") по Договору займа.

Основание принадлежности ответчику имущества - Договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2005, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права серия 78-АЖ N 337336, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Санкт-Петербургу 26.08.2011 о чем сделана запись 26.08.20111 N 78-78-34/042/2011-192.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-190089/15- 170-1534, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апеллляционного суда от 15.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 первоначальные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Инвестиционностроительная компания "Пулковский меридиан" (ОГРН 1117847189767) в пользу ЗАО "Патриот" (ОГРН 1097760000326) по договору займа от 26 сентября 2013 года денежные средства в размере 555 866 623 руб. 75 коп., из которых: 311 841 224 руб. 02 коп. основного долга, 114 436 861 руб. 68 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2013 г. по 29.09.2016 г. по ставке 14% годовых, 94 799 732 руб. 10 коп. пени за несвоевременную оплату займа за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., 34 788 805 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование займом за период с 31.01.2015 г. по 29.09.2016 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении требований по встречному иску отказано. В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" к закрытому акционерному обществу "Патриот"о признании договора займа от 26 сентября 2013 года притворной сделкой, применении последствия недействительности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 г. (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по делу N А56-40551/2017 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Пулковский меридиан" (ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.302, 335 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик является добросовестным залогодержателем спорного земельного участка при выбытии вещи из владения собственника против его воли.

Судом по правилам ч.4 ст. 69 АПК РФ приняты выводы, содержащиеся в Приговоре Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2018 по уголовному делу N 1-33/2018 (1-436/2017).

Приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.06.2018 по уголовному делу N 1-33/2018 (1-436/2017) установлено, что спорный земельный участок был похищен у ООО "Ясень" (ОГРН: 03.01.2003, ИНН: 7802176234).

Указанное уголовное дело возбуждено по заявлению Бароновой Е.А., в соответствии с которым у нее как у участника ООО "Ясень" были похищены земельные участки (активы ООО "Ясень"), в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007722:14 путем проведения незаконных сделок по отчуждению имущества ООО "Ясень". Из земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:14 впоследствии был образован спорный участок.

Спорный земельный участок был признан вещественным доказательством по уголовному делу. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, в порядке ст. 82 УПК РФ суд постановил передать земельные участки, включая спорный участок, ООО "Ясень" как "законному владельцу" (стр. 65 Приговора).

15 августа 2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Приговор был оставлен без изменения и вступил в силу.

В постановлении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2020 г. суд разъяснил, что указанный Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств земельный участок 58 (Гореловский), кадастровый номер 78:14:0007722:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Шушары" подлежит передаче законному владельцу ООО "Ясень", ИНН 7802176234, и по вступлении Приговора в законную силу он подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, путем регистрации права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного земельного участка является ООО "Ясень" (право собственности зарегистрировано 11.02.2021).

Общепризнано, что вещи краденные, а также выбывшие из владения собственника против его воли не поступают в собственность добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "ПАТРИОТ" и МТК Кестон Ассетс Лимитед о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке с соблюдением искового производства - предъявления иска, разрешения его и внесения записи в ЕГРП, отклоняется апелляционным судом, так как доказательства недобросовестного выбытия спорного земельного участка установлено в рамках уголовного дела, что также указывает на обоснованное применение положений ст. 335 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МТК Кестон Ассетс Лимитед о необоснованной виндикации земельного участка в рамках уголовного дела по правилам ст.82 УПК РФ также отклоняются апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы приговора суда подлежат обжалованию в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы МТК Кестон Ассетс Лимитед о том, что судом первой инстанции не определена начальная продажная цена земельного участка в случае обращения взыскании на заложенное имущество, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках вынесенного судебного акта определено отсутствие доказательств добросовестности залогодержателя, что исключает основания для определения стоимости заложенного имущества и его реализации в рамках заявленных исковых требований.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-20998/2020 и N А56-40927/21 также отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом принимается во внимание, что вопрос о признании недействительным государственной регистрации права собственности на земельный участок за ООО "Ясень" не приведет к конкуренции судебных актов в рамках настоящего спора.

Выводы решения суда от 06.07.2021 по делу N А56-20998/2020 также не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему спору.

Также судом отклоняется ходатайство ответчика о проведении экспертизы стоимости заложенного имущества, поскольку суду с учетом конкретных обстоятельств по делу не требуются специальные познания экспертов по смыслу положений ст. 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы стоимости заложенного имущества отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-62637/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Международной торговой компании Кестон Ассетс Лимитед в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова