Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41556/21 по делу N А40-17512/2021

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-17512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021

по делу N А40-17512/21,

по иску ООО "СБ Девелопмент" (ИНН: 7722365099)

к ООО "Мегаполис" (ИНН: 7725287272)

о взыскании неустойки в размере 120 600 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 34 237 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шкулёв Д.А. по доверенности от 31.122020 N СБД00-04/115,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований сторон отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что обоснованно истребовал неустойку за нарушение срока предоставления независимой гарантии.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБ Девелогтмент" (Заказчик) и ООО "Мегаполис" (Исполнитель) заключен Договор N СБД-1267-П от 29.10.2019 на осуществление технического контроля.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался ежемесячно оказывать Заказчику Услуги по Техническому контролю за реализацией Проекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору составляет сумму в размере 4 020 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно первоначального иска, истец считает, что ответчик не исполнил п. 1.1 и 1.2 приложения N 6 к договору, не предоставил банковскую гарантию в срок до 27.11.2019, в связи с чем начислена неустойка в порядке п. 1.9.2 приложения N 6 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" Исполнитель обязался в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа предоставить Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиков результатов работ в полном объеме.

Согласно п. 1.9.2 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Исполнителю.

Истец по первоначальному иску просит взыскать 120 600 руб. неустойки.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, считая, что услуги были оказаны на сумму платежа согласно актов оказанных услуг.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства. Специфичность независимой гарантии заключается в ее способности одновременно обеспечить своевременное и полное удовлетворение интересов кредитора, а также предотвратить при этом наступление факта нарушения обязательства в действиях должника. Своевременная реализация кредитором своих прав по гарантии является мерой обеспечения стабильности гражданского оборота, так как приводит к сокращению числа неисполненных обязательств в целом.

Согласно п. 1.9.2 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Исполнителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что исполнитель возвратил заказчику первый авансовый платеж в сумме 603 000 руб., уплаченный по платёжному поручению N 7505 от 10.12.2020, непосредственно после его получения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным сторонами и не оспаривалось заказчиком.

К моменту уплаты второго "авансового" платежа в сумме 603 000 руб., уплаченного по платежному поручению N 793 от 05.02.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 465 600 руб., следовательно хоть по назначению платежа данная сумма и названа "авансовый платеж", однако таковым, по существу, не являлась ввиду фактического оказания услуг, факт оказания которых подтверждался актом сверки взаимных расчётов, а также актами принятия услуг от 31.10.2019 на сумму 562 800 руб., от 30.11.2019 на сумму 562 800 руб., от 31.12.2019 на сумму 562 800 руб., от 31.01.2020 на сумму 777 200 руб., подписанными сторонами без разногласий.

С учетом вышеизложенного, у исполнителя фактически отсутствовали авансовые обязательства перед истцом. При этом условия договора прямо указывали, что независимая гарантия предоставляется в обеспечение обязательств по "возврату уплаченного авансового платежа", однако данного юридического факта в настоящем деле фактически не наступило.

Таким образом, при отсутствии авансовых отношений сторон, обеспечиваемых независимой гарантией, учитывая также п. 3.2.1 договора, у заказчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за не предоставление независимой гарантии в отсутствие обязательства в ее обеспечение.

Иное противоречить ст.330, 331 ГК РФ и правовой природе неустойки как акцессорного способа обеспечения, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-17512/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина