Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29217/21 по делу N А40-17512/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-17512/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Шкулев Д.А. по дов. от 31.12.2020

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 04.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СБ Девелопмент" (ИНН: 7722365099) к ООО "Мегаполис" (ИНН: 7725287272) о взыскании неустойки в размере 120 600 руб., по встречному иску о взыскании неустойки в размере 34 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБ Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мегаполис" (ответчик) о взыскании задолженности неустойки, в связи с непредоставлением обеспечения по договору - банковской гарантии.

ООО "Мегаполис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков внесения платежей по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от оставлено без изменения.

ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не в полном объёме были исследованы обстоятельства дела, а также представленные доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с непредоставлением банковской гарантии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "СБ Девелогтмент" (Заказчик) и ООО "Мегаполис" (Исполнитель) заключен Договор N СБД-1267-П от 29.10.2019 на осуществление технического контроля.

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязался ежемесячно оказывать Заказчику Услуги по Техническому контролю за реализацией Проекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость Услуг Исполнителя по Договору составляет сумму в размере 4 020 000 руб. (в том числе НДС).

Истец полагал, что ответчик не исполнил п. 1.1 и 1.2 приложения N 6 к договору, не предоставил банковскую гарантию в срок до 27.11.2019, в связи с чем начислена неустойка в порядке п. 1.9.2 приложения N 6 к договору.

В соответствии с п. 1.1 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" Исполнитель обязался в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа предоставить Заказчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиков результатов работ в полном объеме.

Согласно п. 1.9.2 приложения N 6 к Договору "Обеспечение обязательств" в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае непредоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Исполнителю.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнитель возвратил заказчику первый авансовый платеж в сумме 603 000 руб., уплаченный по плате?жному поручению N 7505 от 10.12.2020, непосредственно после его получения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным сторонами и не оспаривалось заказчиком.

К моменту уплаты второго "авансового" платежа в сумме 603 000 руб., уплаченного по платежному поручению N 793 от 05.02.2020, исполнитель оказал услуги на общую сумму 2 465 600 руб., следовательно по существу данная сумма не являлась авансовым платежом, ввиду фактического оказания услуг, факт оказания которых подтверждался актом сверки взаимных расче?тов, а также актами принятия услуг от 31.10.2019 на сумму 562 800 руб., от 30.11.2019 на сумму 562 800 руб., от 31.12.2019 на сумму 562 800 руб., от 31.01.2020 на сумму 777 200 руб., подписанными сторонами без разногласии?.

С учетом вышеизложенного, судами установлено, что у исполнителя фактически отсутствовали авансовые обязательства перед истцом. При этом условия договора прямо указывали, что независимая гарантия предоставляется в обеспечение обязательств по "возврату уплаченного авансового платежа", однако данного юридического факта в настоящем деле фактически не наступило.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 368 ГК РФ, установив, что при отсутствии авансовых отношений сторон, обеспечиваемых независимой гарантией, учитывая также п. 3.2.1 договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки за не предоставление независимой гарантии в отсутствие обязательства в ее обеспечение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судебных инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-17512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова