Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-41271/21 по делу N А40-16753/2021

г.Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-16753/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Развитие РОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021

по делу N А40-16753/21,

по иску ООО "Баинг Пауэр" (ИНН 7702848355)

к ООО "Развитие РОСТ" (ИНН 7722763808)

о взыскании задолженности в размере 1 126 608 руб. 65 коп., пени в размере 715 718 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Иванова О.А. по доверенности от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.126.608,65 рублей, пени в размере 715.718,00 рублей, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 31.423,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части размера взыскания неустойки в сумме 335 109,35 рублей, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что неустойка в названном размере присуждена к взысканию безосновательно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Баинг Пауэр" (исполнитель) и ООО "Развитие РОСТ" (заказчик) был заключен договор от 11.02.2019 N 11/02-2019, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по размещению/производству РИМ, а также по оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а также работы, связанные с производством и размещением РИМ, а заказчик обязуется своевременно принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора конкретизация вида работ/услуг, цена работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем, виды рекламных носителей, сроки (этапы) и порядок оказания (выполнения) излагается в соответствующих приложениях к договору.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 126 608 руб. 65 коп., о чем между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены, долг составляет 1 126 608 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2020 N 01/10-2020 с требованием оплатить задолженность, оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получению требования исполнителя обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 715718,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Мнение ответчика о необходимости исключения части размера присужденной к взысканию неустойки в сумме 335.109,35 рублей, подлежит отклонению, поскольку спорные отношения сторон возникли из договора на оказание рекламно-информационных услуг (работ) и возникли в 2019 году, кроме того ответчик не предоставил доказательств невозможности исполнения своих обязательств в 2019-2021 годах вследствие обстоятельств не зависящих от него, как и не доказал отсутствие в 2019-2020 годах денежных средств на расчетных счетах, свидетельствующих о невозможности надлежащего и своевременного исполнения договорного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу N А40-16753/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина