Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-24420/21 по делу N А40-16753/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-16753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гарушкин А.А., по доверенности от 25.01.2021

от ответчика: Иванова О.А., по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2021 года

по иску ООО "Баинг Пауэр"

к ООО "Развитие РОСТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баинг Пауэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Развитие РОСТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 126 608 руб. 65 коп. и пени в размере 715 718 руб. 00 коп. по договору от 11.02.2019 N 11/02-2019. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки в размере 335 109 руб. 35 коп.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Баинг Пауэр" (исполнитель) и ООО "Развитие РОСТ" (заказчик) был заключен договор от 11.02.2019 N 11/02-2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по размещению/производству РИМ, а также по оказанию консультационных, маркетинговых и иных услуг, а также работ, связанных с производством и размещением РИМ, а заказчик обязуется своевременно принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора конкретизация вида работ/услуг, цена работ/услуг, выполняемых/оказываемых исполнителем, виды рекламных носителей, сроки (этапы) и порядок оказания (выполнения) излагается в соответствующих приложениях к договору.

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 126 608 руб. 65 коп., о чем между сторонами подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены, долг составляет 1 126 608 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1 договора в случае несвоевременной оплаты, исполнитель вправе предъявить, а заказчик по получению требования исполнителя обязан выплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 715 718 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.10.2020 N 01/10-2020 с требованием оплатить задолженность оставлена последним без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды при удовлетворении иска, исходили из того, что факт оказания спорных услуг и наличие задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности, невозможности исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен.

Как установлено судами, расчет неустойки, представленный истцом, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что к ответчику подлежит применению действие моратория относительно взыскания неустойки, рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Оценив представленные доказательства, суды установили, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты финансовых санкций в виде неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-16753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева