Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-34424/21 по делу N А40-228453/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-228453/20

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Град"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-228453/20

по иску АО "ВИАСИ"

к ООО "Сервис Град"

о взыскании денежных средств

от истца: Исаев Г.К. - директор, Шмидт К.А. - дов. от 10.08.2021

от ответчика: Кузин Е.С. - дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВИАСИ" о взыскании с ООО "Сервис Град" суммы неосвоенного аванса в размере 18 494 725 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208 290 руб. 19 коп.

Решением суда от 15.04.2021 г. взысканы с ООО "Сервис Град" в пользу ООО "ВИАСИ" денежные средства в размере 18.494.725 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.208.290 руб. 19 коп.

Взыскана с ООО "Сервис Град" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 126.515 руб. 00 коп.

ООО "Сервис Град", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что документы, подтверждающие полное исполнение ответчиком обязательств по договору, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были изъяты у ответчика в ходе выемки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Согласно доводам иска, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор N СП 04-04-18/01 от 04.042018г. в соответствии с п. 1.1 которого Субсубподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях настоящего договора работы: по комплексному благоустройству территорий, прилегающих к Большому бульвару в Западном административном округе города Москвы в соответствии с действующими Правилами проекта Фонда "Сколково" и Федеральным законом от 28.092010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре Сколково".

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора Авансовый платеж возможен по усмотрению субподрядчика.

В соответствии с п. 4.2. договора субподрядчик поэтапно оплачивает работы, выполненные субсубподрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета, на расчетный счет субсубподрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания субподрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно доводам иска, 16.04.2018 г. подрядчик в соответствии с условиями договора перечислил в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 30.000.000 руб., о чем представлено платежное поручение N 329 от 13.04.2018 г.

Согласно подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ (КС-2), акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 31.07.2020 г. подрядчиком выполнены работы на сумму, значительно ниже перечисленной суммы в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с требованием о взыскании денежных средств в размере 18.494.725,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 г. по 26.07.2020 г. в размере 2.208.290,19 руб.

22.05.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 18.494.725,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор N СП-04-04-18/01 от 04.04.2018 г. в иной редакции, с существенными различиями в условиях договора, копия договора представлена в дело.

Судом первой инстанции установлено, что представленные сторонами копии договоров имеют существенные различия в части существенных условий договора.

Оригинал договора сторонами в материалы дела не представлен.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал недоказанным заключение договора между сторонами на условиях, изложенных в представленных сторонами копиях договоров.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора N СП-04-04-18/01 от 04.04.2018 г., представленного истцом в материалы дела. Протокольным определением от 29.03.2021 г. судом первой инстанции представленный в материалы дела договор приобщен к материалам дела, а заявление о фальсификации расценено как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ ввиду непредставления в дело оригинала документа. Определением от 29.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцом ответчику 16.04.2018 г. подрядчиком в соответствии с условиями договора, перечислен в адрес субподрядчика авансовый платеж в размере 30.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 329 от 13.04.2018 г.

Истец ссылался на выполнение ответчиком обязательств частично, представил в дело односторонний акт сверки на июль 2020 г., из которого усматривается, что истцом принято исполнение ответчиком обязательств на сумму 11.505.274,21 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения встречных обязательств на сумму 18.494.725,79 руб., доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявлены, возражения ответчика сводятся к выполнению работ в полном объеме, однако какие-либо доказательства не представлены, акты выполненных работ представлены истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 18.494.725,79 руб., доказательства наличия оснований получения денежных средств в указанной сумме, исполнения встречных обязательств на указанную сумму ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.01.2019 г. по 23.11.2020 г. в размере 2.208.290,19 руб., суд первой инстанции посчитал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие полное исполнение ответчиком обязательств по договору, не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку были изъяты у ответчика в ходе выемки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом ответчику 16.04.2018 г. в соответствии с условиями договора N СП-04-04-18/01 от 04.04.2018 г., перечислен ответчику авансовый платеж в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 329 от 13.04.2018 г. Ответчиком обязательства по договору были выполнены частично, а именно на сумму 11 505 274,21 руб. Размер неисполненных обязательств, т.е. неотработанный аванс, составил 18 494 725,79 руб.

Истец представил в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки на 11.12.2018 г. Указанный акт подтверждает задолженность ответчика в пользу истца в размере 18 494 725,79 руб. Таким образом, на 11.12.2018 г. ответчик признавал задолженность перед истцом на указанную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства исполнения встречных обязательств на сумму 18 494 725,79 руб.

Уважительности причин непредставления доказательств ответчиком заявлено не было. Об изъятии документов сотрудниками правоохранительных органов ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

При этом, даже если бы документы изымались, то ответчик мог изготовить копии документов, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, если бы у ответчика отсутствовали какие-либо документы, то он мог бы заявить в судебном заседании ходатайство об истребовании этих доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании ответчиком не заявлялось, судебное разбирательство в суде первой инстанции продолжалось четыре месяца и доказательств наличия уважительных причин невозможности представления доказательств, ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Учитывая изложенное, также не может быть принята апелляционным судом ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал от истца уведомление о расторжении договора, не может быть принят апелляционным судом.

Заявляя требование о взыскании суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 14.7 договора он действует до 31 декабря 2018 г.

Кроме того, претензией в адрес ответчика исх. 22-05-2020/1 от 22.05.2020 г. истец потребовал вернуть спорную сумму неотработанного аванса, указанные действия истца фактически свидетельствуют о намерении прекратить договорные отношения по спорному договору.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется апелляционным судом.

Как указано выше, судом первой инстанции представленный в материалы дела договор приобщен к материалам дела, а заявление о фальсификации расценено как заявление об оценке доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ ввиду непредставления в дело оригинала документа.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сервис Град" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года по делу N А40-228453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин