Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 19АП-2286/20 по делу N А14-5782/2017

г. Воронеж

09 августа 2021 г.

Дело N А14-5782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Жиленковой Натальи Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Ерофеевым Егором Викторовичем Беляевой Ирины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиленковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-5782/2017

по заявлению финансового управляющего Ерофеевым Егором Викторовичем Беляевой Ирины Александровны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о признании Ерофеева Егора Викторовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бабанин Максим Владимирович обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ерофеева Егора Викторовича (далее - Ерофеев Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением Арбитражный суд Воронежской области от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) Ерофеев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна (далее - Беляева И.А.).

Финансовый управляющий должником 23.10.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества Ерофеева Е.В.

Определением суда от 30.10.2020 заявление принято к рассмотрению.

К участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечена Жиленкова (Ерофеева) Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Ерофеева Е.В., утверждена начальная цена продажи имущества:

- земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36:25:0504006:63, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, уч. 1в - 162 000 руб.;

- квартира, площадью 104 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0504006:435, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, д. 1в, кв. 1 - 3 562 000 руб.;

- гараж, площадью 95,6 кв.м, кадастровый номер: 36:34:0504006:494, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, д. 1в - 390 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жиленкова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в редакции банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, у должника имеется следующее имущество:

- 1/22 доли в праве на земельный участок, площадью 800 кв.м, кадастровый (условный) номер: 36:25:0504006:63, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, уч. 1в;

- 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 104 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0504006:435, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, д. 1в, кв. 1;

- 1/8 доли в праве на гараж, площадью 95,6 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0504006:494, адрес объекта: г. Воронеж, ул. Героев Спорта, д. 1в.

Финансовым управляющим должником представлено решение об оценке имущества от 01.04.2020, согласно которому начальная цена продажи имущества, не являющегося предметом залога, определена в размере:

- земельный участок - 162 000 руб.;

- гараж - 390 000 руб.

В свою очередь, кредитор АО "Россельхозбанк", требования которого обеспечены залогом квартиры, установил цену продажи имущества в размере 3 562 000 руб.

Проведенная финансовым управляющим должником оценка имущества не оспорена в установленном законом порядке и не признана недостоверной.

Вместе с тем, у финансового управляющего должником и кредитора АО "Россельхозбанк" возникли разногласия относительно срока снижения цены продажи: финансовый управляющий просил установить период в размере 5 дней, а банк - 14 дней.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника и установив его соответствие требованиям действующего законодательства, утвердил его в редакции, представленной финансовым управляющим должником, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции таких обстоятельств в рамках обособленного спора не установлено.

Предложенное финансовым управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

При этом суд первой инстанции обосновано отметил, что установление в пункте 10.2 Положения срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, в 14 рабочих дней, вместо предложения финансового управляющего - 5 рабочих дней, повлечет увеличение длительности торгов.

Доказательств того, что увеличение срока снижения цены направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должно обеспечить привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении предложенной финансовым управляющим редакции Положения и начальной цены продажи имущества согласно решениям финансового управляющего должником и банка.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что утвержденное Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку сокращенный срок снижения цены продажи может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Предлагаемый финансовым управляющим в пункте 10.2 Положения срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, в размере 5 рабочих дней отвечает требованиям разумности и целям сокращения сроков реализации имущества, и не способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Доказательств обратного, а также документального обоснования необходимости установления указанного срока продолжительностью 14 рабочих дней Жиленковой Н.А. не представлено.

Иных доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-5782/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 25.06.2021 (операция N 4984) в сумме 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2021 по делу N А14-5782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиленковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Жиленковой Наталье Александровне из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

И. Г. Седунова Г. В. Владимирова