Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 19АП-2286/20 по делу N А14-5782/2017

г. Воронеж

9 июня 2020 г.

А14-5782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Жиленковой Натальи Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиленковой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 года по делу N А14-5782/2017, по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Ерофеева Егора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Бабанин Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ерофеева Егора Викторовича (далее - должник).

Определением суда от 21.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.07.2017 (резолютивная часть оглашена 03.07.2017) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.07.2018.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель) 07.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 993 775 руб. 28 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 14.09.2018 заявление принято к производству.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просил установить требования по кредитному договору от 30.11.2012 N 1214201/0453 в размере 2 993 775 руб. 28 коп., признать их подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом залога - жилого помещения - квартиры общей площадью 104 кв. м., находящейся на цок. этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Героев Спорта, д. 1В, кв. 1.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица была привлечена Жиленкова (Ерофеева) Наталья Александровна (далее - заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 года установлено требование акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ерофееву Егору Викторовичу в размере 2 993 775 руб. 28 коп. основного долга, признав его подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры общей площадью 104 кв.м, находящейся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Героев Спорта, дом. 1В, кв. N 1.

Не согласившись с данным определением, Жиленкова Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была получена Жиленковой Н.А. по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Ерофеева Е.В. Беляевой И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2012 между заявителем (кредитор) и должником и заинтересованным лицом (созаемщики) был заключен кредитный договор N 1214201/0453 (далее - договор от 30.11.2012), в соответствии с которым заявитель предоставил должнику кредит в сумме 3 230 000 руб. с окончательным сроком погашения 10.11.2037 с процентной ставкой 15,49 процентов годовых для целей приобретения квартиры N 1, состоящей из 2 комнат, общей площадью 104 кв.м, находящейся на цок. 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Героев Спорта, дом. 1В, кв. N 1.

Обеспечением исполнения обязательств по договору от 30.11.2012 является ипотека в силу закона приобретаемого частично с использованием кредита квартиры, указанной в п. 2.1 договора от 30.11.2012 - с момента государственной регистрации права собственности заемщика (пункт 5.2 договора от 30.11.2012).

Должник в полном объеме полученные денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на наличие задолженности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве, в том числе Законом о банкротстве.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование заявителя, поступившее в суд 07.09.2018 согласно регистрационному штампу суда, заявлено в установленный п. 4 ст. 213.24, абзацем 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Наличие задолженности по договору от 30.11.2012 в размере 2 993 775 руб. 28 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Заявитель просил установить требования как обеспеченные залогом имущества должника: квартиры общей площадью 104 кв.м., находящейся на цок. 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Героев Спорта, дом. 1В, кв. N 1 (кадастровый номер 36:34:0504006:435).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Наличие у должника предмета залога подтверждается материалами обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жиленковой Н.А. о приостановлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 143 АПК РФ, поскольку Жиленковой Н.А. не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования заявителя до рассмотрения по существу искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога. Сам по себе раздел имущества не влияет на предмет рассматриваемого спора о наличии задолженности должника перед заявителем и наличия залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства Жиленковой Н.А. о приостановлении производства по обособленному спору, подлежтт отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.03.2020 г. по делу N 2-92/2020 в удовлетворении исковых требований Жиленковой Н.А. к финансовому управляющему Ерофеева Е.В. Беляевой И.А. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности Ерофеева Е.В. и погашении записи о регистрации долей в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1825-О, законоположения, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О, от 20.10.2011 N 1445-О-О).

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику в размере 2 993 775 руб. 28 коп. основного долга, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартиры общей площадью 104 кв.м, находящейся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул. Героев Спорта, дом. 1В, кв. N 1.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2020 года по делу N А14-5782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова