Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43453/21 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-180185/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРИНХОЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021

о признании договора цессии, заключенного между ООО "ГРИНХОЛ" и ООО "ИНТЕРФИН" 13 декабря 2017 года недействительным,

по делу N А40-180185/18, принятое судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНТЕРФИН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГРИНХОЛ"- Бутовец Л.Н., дов. от 01.02.2021

от ООО АФ "Саук-Дере"- Семина Н.Г., дов. от 06.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении ООО "ИНТЕРФИН" (ОГРН 1087746258434, ИНН 7701772390) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевича. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 суд признал договор цессии, заключенный между ООО "ГРИНХОЛ" и ООО "ИНТЕРФИН" 13 декабря 2017 года недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Интерфин" к ООО АФ "Саук-Дере" по кредитным договорам: N 070300/0271 от 30.05.2007, N 090322/0016-В от 11.03.2009 г., N 100322/0032 от 05.04.2010 г., N 100322/0033 от 05.04.2010 г., N 100322/0034 от 05.04.2010 г., N 100322/0035 от 05.04.2010 г., N 100322/0036 от 05.04.2010 г., N 100322/0037 от 05.04.2010 г. Обязал ООО "Гринхол" передать ООО "Интерфин" основания прав (требований) к ООО АФ "Саук-Дере" (ИНН 233070300101), согласно определению. Восстановил права требования ООО "ГРИНХОЛ" к ООО "ИНТЕРФИН" в размере 37 820 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ГРИНХОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, указывая на отсутствие аффилированности и неплатежеспособности должника.

От конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРФИН" об отложении судебного заседания, поскольку считает, что жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ГРИНХОЛ", представитель ООО АФ "Саук-Дере" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерфин" (Цедент) и ООО "Гринхол" (Цессионарий) 13 декабря 2017 года был заключен договор цессии. Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент передал Цессионарию принял право требования к ООО АФ "Саук-Дере" (ИНН 2337030101) на общую сумму в размере 139 578 226 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 1.4 Договора цессии Цессионарий обязался уплатить денежные средства в размере 37 820 000 рублей. Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что ООО "Гринхол" не исполнило обязанность по уплате денежных средств в размере 37 820 000 руб. в пользу ООО "ИНТЕРФИН".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением, в котором Захаров С.А. просит признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между ООО "ИНТЕРФИН" и ООО "ГРИНХОЛ" на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции от 30 мая 2017 года N 36620012462 06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО, 127083, Россия, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8, Питерской М. С. возбуждено исполнительное производство 1610357/17/77043-ИП на сумму 411 709 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 апреля 2017 года) по делу N А40-200770/16-174-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП39239/2017 от 31 октября 2017 года, признан недействительной сделка - платеж в размере 65 999 602 рубля 12 копеек, совершенный КБ "Роспромбанк" ООО в пользу ООО "Интерфин" 08 сентября 2016 года и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 65 999 602 рубля 12 копеек с ООО "Интерфин" в пользу КБ "Роспромбанк" ООО.

Согласно выписке с банковского счета ООО "Интерфин" N 40702810600760010145 открытого в ПАО "МКБ" денежные средства от ООО "Гринхол" по Договору поступили в следующем порядке: 8 900 000 руб. 14.12.2017 г. по платежному поручению N 32; 9 890 000 руб. 15.12.2017 г. по платежному поручению N 33; 9 050 000 руб. 18.12.2017 г. по платежному поручению N 34; 9 050 000 руб. 19.12.2017 г. по платежному поручению N 35. Указанные денежные средства в тот же день выбыли из имущественной массы ООО "ИНТЕРФИН" на основании платежных поручений NN 32, 33, 354, 34, 355, 35, 359, 358, 357 в пользу ООО "Гринхол", ООО "Масштаб Капитал", ООО "Нортон-Инвест".

О чем можно сделать вывод, что данный договор цессии является безвозмездным, поскольку денежные средства поступили в распоряжение ООО "ИНТЕРФИН" лишь формально.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Сделка заключена с аффилированным лицом, которое входит в одну группу компаний, в связи, с чем располагали информацией о финансовом состоянии друг друга, и поэтому действия по безвозмездной передаче права требования являются злоупотреблением правом и направлены на вывод данного права из конкурсной массы и нанесению ущерба имущественным интересам кредиторов ООО "Интерфин". Более того, ООО "АФ "Саук-Дере" право требования к которому было передано, также входит в одну группу компаний, что ООО "Интерфин" и ООО "Гринхол".

Генеральным директором ООО"МАСШТАБ КАПИТАЛ" является Темботова Ф. К. (ранее Николаев М. М.), участником Николаев М. М. с 30.12.2013 (ранее Ануфриева Л. В.)

Генеральным директором ООО "Скул-Альянс" является Федоров А. Н. с 27.09.2018 (ранее Форманюк И. С., Альтман Г.Б. ), участником Николаев М. М. с 01.04.2016 (ранее Форманюк И. С., Альтман Г.Б.).

Генеральным директором ООО "Рубикон Кэпитал" является Форманюк И. С., участником Форманюк И. С.

Генеральным директором ООО "Меркурий" является Петрова И. А. с 04.10.2019 (ранее Пафнутов И. В., Полозова Н. В., Николаев М. М., Альтман Г.Б.), участником Вешкина Н. В. с 06.09.2019 (ранее Полозова Н. В.,Николаев М. М.., Альтман Г.Б.).

Генеральным директором ООО "УК "Согласие" является Цырульник Владимир Михайлович, участником Николаев М. М.

Генеральным директором ООО "Новокрымское" является Цырульник Владимир Михайлович, конечные владельцы Николаев Михаил Михайлович ~99,99% через ООО "ГРИНХОЛ" (он участник ООО Гринхол, а Гринхол участник 99.99 ООО Новокрымское).

Генеральным директором ООО "Капстройинвест" является Жураковский Вадим Евгеньевич ранее Красовский Л.М, участником Жураковский Вадим Евгеньевич.

Генеральным директором ООО "ГРИНХОЛ" является Ходов Борис Владимирович (ранее Форманюк И. С.), участником Николаев Михаил Михайлович (ранее Форманюк И. С.).

Генеральным директором ООО "Транс Клининг" является Форманюк И. С., участником Николаев К. М.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 о введении в отношении ООО "ИНТЕРФИН" процедуры наблюдения суд обязал руководителя должника предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г., определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г., решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г.

Конкурсный управляющий указывает, что в его распоряжении отсутствовал оспариваемый договор вплоть до даты судебного заседания, которое состоялось 24.09.2020 г., на основании чего, конкурсным управляющим срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-180185/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРИНХОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова