Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40561/21 по делу N А40-11309/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-11309/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рязаньмонтажзаготовка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-11309/21

по заявлению Акционерного общества "Рязаньмонтажзаготовка"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ОМВД России по Советскому району г. Рязани

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Ананьев А.Г. по доверенности от 07.04.2021;
от заинтересованного лица:	Киселева Н.Н. по доверенности от 18.09.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 02.11.2020 N РГОЗ-166/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОМВД России по Советскому району г. Рязани.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 в удовлетворении требования Общества отказано. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято с соблюдением правил о сроках, процедуре, основаниях включения информации в реестр и компетенции органов исполнительной власти.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило, представило отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ по существу апелляционной жалобы заявителя, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Из материалов дела следует, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району города Рязани (далее - ОМВД России по Советскому району г. Рязани, Заказчик, третье лицо), выступающий от имени Российской Федерации, провел электронный аукцион (извещение

N 0159400000520000003 от 14.09.2020) на "Поставку и монтаж сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения ОМВД России по Советскому району г. Рязани, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 23, в рамках государственного оборонного заказа, в целях обеспечения государственной программы вооружения" (http://www.sberbank-ast.ru).

По результатам данной закупки победителем признано Акционерное общество "Рязаньмонтажзаготовка" (далее - АО "Рязаньмонтажзаготовка", Заявитель).

Проект Государственного контракта для подписания, опубликован Заказчиком 05.10.2020. В регламентированный срок проект контракта не был подписан победителем.

02.11.2020 Комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) была проведена проверка по обращению Заказчика о включении сведений об АО "Рязаньмонтажзаготовка" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам данной проверки Комиссией ФАС России было принято Решение N РГОЗ-166/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о Заявителе.

В исполнение оспариваемого Решения ФАС России, 05.11.2020 в реестр недобросовестных поставщиков внесена информация о Заявителе - N РНП.249303-20.

Посчитав, что данное Решение Комиссии ФАС России не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, а также включения представленной в соответствии с федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Как предусмотрено частью 3 рассматриваемой статьи, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи.

На основании части 5 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена обязанность победителя электронной процедуры в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи, разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 4 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе следует, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 83.2 и частью 4 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе, АО "Рязаньмонтажзаготовка" не исполнены. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю подписать контракт в установленный срок, не представлено.

Относительно довода Заявителя о том, что проект контракта им правомерно не подписан, а также не размещены документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, в связи с тем, что Заказчиком не предоставлена площадка, на которой необходимо осуществлять работы по контракту, а также предъявлены требования о необходимости проведения демонтажных работ, которые не предусмотрены контрактом, суд обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 16 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрены только 2 основания, по которым проект контракта может быть не подписан в срок и участник при этом не будет признан уклонившимся: наличие принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта.

Обязанность доказывания обстоятельств неподписания проекта контракта возложена исключительно на Заявителя.

Доказательств наличия какого-либо из вышеуказанных обстоятельств Заявителем на заседание Комиссии ФАС России не было представлено.

Документы, представленные заявителем в суд (но не представленные ФАС России), не опровергают тот факт, что у Заявителя отсутствовали объективные препятствия для подписания проекта контракта.

Проект контракта, направленный Заказчиком, полностью соответствует требованиям части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в проект контракта указаны положения документации об Аукционе и заявки Заявителя, поданной на участие в Аукционе). При этом обязательств победителя о проведении каких-либо демонтажных работ в проекте контракта, направленного для подписания Заявителю, не содержится.

Таким образом, предположения Заявителя о том, что Заказчик обязует выполнять работы, не предусмотренные контрактом, не свидетельствуют о том, что у него отсутствовала возможность подписать проект контракта.

Относительно довода Заявителя о том, что он был готов произвести перечисление денежных средств на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, суд отмечает следующее.

Готовность Заявителя перевести денежные средства Заказчику не привела к фактическому переводу денежных средств на счет Заказчика. Кроме того, указанная готовность не привела в итоге к своевременному подписанию проекта контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Непредоставление обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона, с которым заключается контракт, является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта и включения информации о нем в Реестр.

Поскольку обеспечение исполнения контракта со стороны Заявителя так и не было представлено, а также проект контракта в установленные сроки не подписан Заказчиком правомерно принято решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Относительно довода Заявителя о том, что в целях подготовки к исполнению обязательств по контракту он начал приобретение необходимых стройматериалов, что, по мнению Заявителя, подтверждает его добросовестность, суд отмечает следующее.

Факт наличия у Заявителя товара не свидетельствует о совершении действий, непосредственно направленных на подписание государственного контракта, не говорит о том, что указанный товар в действительности приобретался для осуществления поставки товара по данному государственному контракту, а не по другому.

Кроме того, суд отмечает, что наличие у Заявителя товара, не привело в итоге к заключению контракта с Заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу N А40-11309/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова