Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-45004/21 по делу N А40-79190/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-79190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ,ОТДЫХА,СПОРТА И ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МОСПРОЕКТ-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-79190/21 об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску АО "МОСПРОЕКТ-4", 123056, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 2-Я БРЕСТСКАЯ, 29А, ОГРН: 1147746159440, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 7710957326 к КП "УГС", 127473, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ./КОМ. I/9, ОГРН: 1037719025376, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: 7719272800 о взыскании 1 296 765 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугина М.Д. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-4" обратилось в арбитражный суд с иском к КП "УГС" о признании уведомления о зачете недействительной сделкой и о взыскании 1 296 765 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2017 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Бак 60/ГПр/ЖД/17/364 на выполнение функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., вл.60".

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик произвел уведомлением о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402 на основании ранее направленной претензии от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772 на сумму неустойки, начисленной по договору в сумме 1 296 765 руб. 18 коп., и суммы, подлежащей выплате генеральному проектировщику на основании акта выполненных работ от 28.09.2020 N 58/20 по указанному договору.

Истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом и считает применение штрафных санкций необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с претензией от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772 ответчик выставил истцу неустойку за просрочку в выполнении работ по 3-му этапу календарного плана в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору от 02.06.2020, в котором установлены следующие сроки выполнения работ:оказание услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы - срок исполнения 20.07.2020;предоставлению необходимых документов для утверждения проектной документации - 22.07.2020.

Истец указывает, что увеличение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору истцом вызвано следующими обстоятельствами, не зависящими от истца: 1. просрочка в предоставлении ГПЗУ

В соответствии с ГПЗУ от 12.12.2018 N RU77107000-041596, переданном в адрес истца, часть земельного участка, отведенного под строительство объекта, находится в границах санитарно-защитной зоны, в которой запрещено размещение жилой застройки.

ГПЗУ должен был быть откорректирован ответчиком.

Ответчик, письмом от 16.04.2019 N КПУГС-2-8593 подтвердил, что по состоянию на 16.04.2019 вопрос корректировки ГПЗУ остался нерешенным.

Истец письмом от 18.10.2019 N 02-2990 уведомлял ответчика об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации (ГПЗУ с отмененной санитарно-защитной зоной и откорректированной суммарной поэтажной площадью) для разработки проектной документации в полном объеме (включая оформление специальных тех. условий (СТУ) и сдаче ее в экспертизу.

Откорректированный ГПЗУ в адрес истца был направлен только 28.10.2019, истец указывает, что, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу исходных данных для проектирования (ГПЗУ) составляет 387 дней (с даты заключения договора и начала выполнения работ с 06.10.2017 по 28.10.2019 (предоставление откорректированного ГПЗУ Истцу).

В соответствии с пунктом 8.3 протокола N 19/19 совещания от 23.01.2019 ответственность за выполнение инженерно-геологических изысканий несет ответчик, так как работы выполнялись ГБУ "Мосгоргеотрест" в рамках отдельного государственного контракта с КП "УГС".

Как указывает истец, письмом от 20.02.2019 N 02-414 истец просил ответчика сообщить о сроках передачи отчета по инженерно-геологическим изысканиям на площадке. Ответ на данный запрос получен не был. Отчет об изысканиях в адрес истца был передан ответчиком только 27.09.2019.

По мнению истца, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу исходных данных для проектирования (результаты изысканий) составляет 1088 дней (с даты заключения договора и начала выполнения работ с 06.10.2017 по 27.09.2020 (предоставление результатов изысканий истцу).

Истец указывает, что согласно тексту претензии КП "УГС" от 03.09.2019 г. N КПУГС-2-20772 период просрочки АО "Моспроект-4" составляет 30 дней с даты 23.07.2020 по 21.08.2020, однако в этот период обязательства заказчика по предоставлению исходных данных (инженерно-геологических изысканий) не были выполнены.

Также истец указывает, что 01 февраля 2020 года истцом было получено поручение заказчика по корректировке отчета оценки влияния на действующие сооружения метрополитена (входит в состав раздела проектной документации "Конструктивные решения" сдаваемого в экспертизу). Данная корректировка повлекла за собой увеличение срока выполнения работ в части:А)необходимости пересогласования отчета оценки влияния с ГУП "Московский метрополитен";Б) необходимость корректировки проектной документации в части конструктивных решений.

Поручение заказчика и корректировка отчета подтверждается следующими документами: дорожная карта по проектированию и строительству объекта, утвержденная заказчиком, научно-технический отчет N ТМ-19-9005 обследование технического состояния сооружений Московского метрополитена, попадающих в зону влияния строительства объекта от 12.08.2019 г., а также откорректированный отчет от 21.02.2020 г. Увеличение сроков выполнения работ составило 163 дня.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик перечисляет генпроектировщику авансовый платеж на основании письменной заявки.

В адрес ответчика были направлены письма от 05.02.2019 N 02-229, от 01.04.2019 N 02-848, от 02.08.2019 N 02-2140 с просьбой о переводе авансового платежа. В нарушение условий договора аванс своевременно предоставлен не был. Ответчик был уведомлен о невозможности разработки проектной документации (приостановки работ) без предоставления авансового платежа письмом от 17.03.2020 N02-504.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, письмом от 11.09.2020 N 02-1689 истец уведомил ответчика о том, что считает претензию о начислении неустойки, направленную письмом от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772, необоснованной, гак как задержка в выполнении обязательств истцом произошла по причине задержке исполнения встречных обязательств ответчиком. Вместе с тем, ответчиком был произведен зачет на сумму 1 296 765 руб. 18 коп.

На основании изложенного, истец считает уведомление о зачете, направленное письмом от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402, на сумму 1 296 765 руб. 18 коп., не соответствующим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Истец также указывает, что уведомление о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402 (односторонняя сделка) подписано со стороны ответчика Начальником Управления по строительству жилых объектов N 2 Д.И. Анненковым, который не имеет полномочий на подписание указанных документов.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

О своем несогласии с произведенным зачетом истец уведомил ответчика претензией от 11.09.2020 N 02-1689.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный зачет встречных требований влечет недоплату по договору в адрес истца.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, истец полагает, что сделка - уведомление о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402, произведенная ответчиком в связи с наложением штрафных санкций за нарушение графика производства работ по 3-му этапу выполнения работ по договору, не соответствует закону, так как штрафные санкции наложены без оснований и в противоречии с требованиями статей 405, 406, 718, 756, 760, 328 ГК РФ и статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статья 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствовался ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3.1. договора сроки выполнения работ по разработке проектной документации (в т.ч. и рабочей документации) определяются календарным планом (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 6 к договору.

Генпроектировщиком нарушен график производства работ по 3-му этапу, предусмотренный календарным планом, а именно сроки окончания выполнения работ по: оказанию услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы - 20.07.2020 (п. 18 календарного плана);предоставлению необходимых документов для утверждения проектной документации - 22.07.2020 (п. 19 календарного плана).

В силу п. 12.4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 N 3 при нарушении генпроектировщиком сроков начала и/или окончания этапов/подэтапов выполнения работ, установленных календарным планом (приложение N 1), застройщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2019 N 4 установлено, что цена договора составляет в соответствии с протоколом твердой договорной цены (приложение N 2) 43 225 505,98 руб., в том числе НДС - 7 204 251,00 руб., и формируется из расходов, возникающих в связи с выполнением генпроектировщиком функций в соответствии с договором.

Неустойка за период просрочки с 23.07.2020 по 21.08.2020 - 30 дней, составляет 1 296 765 руб. 18 коп.

Таким образом, размер пени за нарушение срока окончания работ составляет 1 296 765 руб. 18 коп.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.09.2020 N КПУГС-2-20772 с требованием об оплате неустойки. Претензия получена истцом, требования не исполнены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 12.10. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за том соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по договору исполнения генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа).

Ответчиком направлено уведомление о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402, которое подписано начальником управления по строительству объектов N 2 КП "УГС" Анненковым Д.И., действующего на основании доверенности 08.2020 NКП-4217-1/д.

Указанное подтверждает, что довод истца о том, что у подписанта уведомления о отсутствуют советующие полномочия, является необоснованным.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом ого однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно одной стороны.

Требования претензии прекращены зачетом встречных однородных требований, предъявленных АО "Моспроект-4" к КП "УГС", путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ N 58/20 по Договору.

Уведомление о зачете не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 410 ГК РФ.

Доводы истца о том, что увеличение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору истцом вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца, суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Нарушение генпроектировщиком сроков окончания выполнения работ (20.07.2020, 22.07.2020) по п. 18, 19 календарного плана подтверждается следующим.

Истцом в обоснование искового заявления указано на просрочку предоставления градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), что повлияло на срок окончания выполнения работ по п. 18, 19 календарного плана.

В подтверждении изложенного истец ссылается на письма от 16.04.2019, 18.10.2019, а также на то, что откорректированный ГПЗУ в адрес генпроектировщика направлен 28.10.2019.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Генпроектировщиком 15.05.2020 подано заявление о проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (2-й этап) (стр. 2 отрицательного заключения МГЭ).

По результатам государственной экспертизы проектной документации получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы (2-й этап) от 28.07.2020 N 77-1-2-3-034139-2020 (далее - отрицательное заключение МГЭ).

В последующем проектная документация генпроектировщиком повторно направлена для прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту (2-й этап) получено 31.08.2020 N 77-1-1-3-041638-2020 (далее - положительное заключение МГЭ).

ГПЗУ передано генпроектировщику за 200 дней (с 28.10.2019 по 15.05.2020) до даты направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы, т.е. заблаговременно до истечения срока получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Соответственно, проектная документация для прохождения государственной экспертизы направлена Генпроектировщиком в Мосгосэкспертизу спустя 200 дней с момента получения ГПЗУ.

Обстоятельств, препятствующих своевременному направлению проектной документации в Мосгосэкспертизу, истцом не сообщено и документально не подтверждено.

В соответствии с п. 6.13. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, генпроектировщик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность застройщика письменно с соответствующим обоснованием в 10-дневный срок после приостановления работ.

Застройщик в нарушение п. 6.13. договора об указанных обстоятельств не проинформирован.

Помимо указанного, в выводах отрицательного заключения Мосгосэкспертизы (стр. 54 - 66) основания (причины) не прохождения проектной документации государственной экспертизы, связанные с наличием, отсутствием, корректировкой и пр. ГПЗУ, отсутствуют.

Изложенное подтверждает, что срок получения ГПЗУ не повлиял на срок исполнения Генпроектировщиком обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (22.07.2020).

Истец также ссылается на просрочку в предоставлении инженерно-геологических изысканий, которая повлияла на срок окончания выполнения работ по п. 18, 19 календарного плана, что подтверждает отчетом об инженерно-геологических изысканиях от 27.09.2020.

Указанный довод также противоречит фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Положительное заключение Мосгосэкспертизы получено 31.08.2020.

Соответственно, отчет получен генпроектировщиком уже после проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения МГЭ.

В выводах отрицательного заключения Мосгосэкспертизы (стр. 54 - 66) основания (причины) не прохождения проектной документации государственной экспертизы, связанные с наличием / отсутствием Отчета, также отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п. 6.13. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, генпроектировщик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность застройщика письменно с соответствующим обоснованием в 10-дневный срок после приостановления работ.

Застройщик в нарушение п. 6.13. договора об указанных обстоятельств не проинформирован.

Ввиду указанного, срок получения отчета не повлиял на срок исполнения генпроектировщиком обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (22.07.2020), а также и на прохождение государственной экспертизы проектной документации.

В обоснование исковые требований, истец также ссылается на необходимость доработки проектной документации по заданию ответчика, указывая, что от ответчика получено поручение по корректировке отчета оценки влияния на действующее сооружение метрополитена (входит в состав раздела проектной документации "Конструктивные решения", что подтверждает отчетом от 12.08.2019 N ТМ-19-9005 и от корректировочным отчетом от 21.02.2020.

Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Откорректированный отчет получен генпроектировщиком за 84 дня (с 21.02.2020 по 15.05.2020) до даты направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы, т.е. заблаговременно до истечения срока получения положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Соответственно, проектная документация для прохождения государственной экспертизы направлена генпроектировщиком в Мосгосэкспертизу спустя 84 дня (с 21.02.2020 по 15.05.2020) с момента получения откорректированного отчета.

Обстоятельств, препятствующих своевременному направлению проектной документации в Мосгосэкспертизу с учетом доводов п. 3 искового заявления, истцом не сообщено и документально не подтверждено.

В соответствии с п. 6.13. договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, генпроектировщик обязан приостановить работы, поставив об этом в известность застройщика письменно с соответствующим обоснованием в 10-дневный срок после приостановления работ.

Застройщик в нарушение п. 6.13. договора об указанных обстоятельств не проинформирован.

Помимо указанного, в выводах отрицательного заключения Мосгосэкспертизы (стр. 54 - 66) основания (причины) не прохождения проектной документации государственной экспертизы, связанные с наличием, отсутствием, корректировкой и пр. отчета обследования технического состояния сооружений Московского метрополитена, попадающих в зону влияния строительства объекта, отсутствуют.

Кроме того, в выводах отрицательного заключения МГЭ отсутствуют замечания к разделу проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Изложенное подтверждает, что срок получения отчета обследования технического состояния сооружений Московского метрополитена, попадающих в зону влияния строительства объекта, относимого к разработке раздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" замечания к которому согласно отрицательному заключению МГЭ отсутствуют, не повлиял на срок исполнения Генпроектировщиком обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы (22.07.2020).

Нарушение срока исполнения обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы Истец помимо указанного также обосновывает невыполнением обязательств по выплате аванса.

Генпроектировщик в обоснование довода ссылается на письма от 05.02.2019, 01.04.2019, 02.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Сторонами 26.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 133/19.

Соответственно, генпроектировщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, исполнение обязательств не приостановлено.

В последующем ввиду заявки генпроектировщика (п. 2.5. договора) застройщиком перечислен аванс на основании заключенного 11.06.2020 дополнительного соглашения N 7 к договору.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 7 к договору застройщик перечисляет генпроектировщику аванс на производство проектно-изыскательских работ в размере 8 000 000 руб. 00 коп.

Аванс перечислен генпроектировщику, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 N 85906.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 7 к договору установлен срок погашения генпроектировщиком суммы выданного аванса - сентябрь 2020.

Сумма аванса удерживается застройщиком из причитающихся генпроектировщику платежей, что отражается в актах приемки выполненных работ, подписанных в порядке, установленном договором (п. 4 дополнительного соглашения N 7 к договору).

Выданный аванс погашен генпроектировщиком, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2020 N 58/20.

Срок исполнения обязательств по договору (получение положительного заключения Мосгосэкспертизы и передача проектной документации) - 22.07.2020, т.е. аванс перечислен генпроектировщику до даты (22.07.2020) исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в дальнейшем обязательства по договору также продолжали выполняться генпроектировщиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2020 N 89/20, 26.02.2021 N 15/21, оплата которых произведена Застройщиком в соответствии с условиями договора. встречные обязательства исполнены застройщиком. Исполнение обязательств по договору, ввиду обстоятельств на которые ссылается истец, не приостановлено.

При этом истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом выплаты / не выплаты аванса и не выполнением / невозможностью выполнения генпроектировщиком обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы в срок.

Ввиду изложенного, довод истца о невыполнении обязательств по выплате аванса не обосновывает и не подтверждает, что нарушение срока исполнения обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы произошло не по его вине.

Нарушение истцом срока исполнения обязательств по получению положительного заключения Мосгосэкспертизы и передаче проектной документации подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Соответственно факт того, что генпроектировщик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором, в том числе п. 6.13. договора, и им не приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, не является основанием освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

При рассмотрении спора истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, которое в соответствии с соглашением сторон влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявив ходатайство об уменьшении неустойки, надлежащих доказательств ее несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-79190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова