Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-28426/21 по делу N А40-79190/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-79190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Стрельникова А.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Пичугина М.Д. дов-ть от 08.02.2021 N 256,

от ответчика - Привязникова Е.С. дов-ть от 26.10.2021,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСПРОЕКТ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021,

по иску акционерного общества "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

к казённому предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" (далее - истец, АО "Моспроект-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к казенному предприятию города Москвы "Управление гражданского строительства" (далее - ответчик, КП "УГС") о признании уведомления о зачете недействительной сделкой и о взыскании 1 296 765 рублей 18 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Моспроект-4", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

КП "УГС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2017 между истцом (генпроектировщик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N Бак 60/ГПр/ЖД/17/364 на выполнение функции генерального проектировщика по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), ее согласованию в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы, и получение положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную проектно-сметную документацию, а также разработке рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта: "Жилой дом по адресу: г. Москва, Бакунинская ул., вл.60".

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик произвел уведомлением о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402 на основании ранее направленной претензии от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772 на сумму неустойки, начисленной по договору в сумме 1 296 765 рублей 18 копеек, и суммы, подлежащей выплате генеральному проектировщику на основании акта выполненных работ от 28.09.2020 N 58/20 по указанному договору.

Истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом и считает применение штрафных санкций необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с претензией от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772 ответчик выставил истцу неустойку за просрочку в выполнении работ по 3-му этапу календарного плана в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору от 02.06.2020, в котором установлены следующие сроки выполнения работ: оказание услуг по согласованию проектной документации в Мосгосэкспертизе, получению положительного заключения государственной экспертизы - срок исполнения 20.07.2020; предоставлению необходимых документов для утверждения проектной документации - 22.07.2020.

Истец указывает, что увеличение сроков выполнения работ (оказания услуг) по договору истцом вызвано следующими обстоятельствами, не зависящими от истца. В соответствии с ГПЗУ от 12.12.2018 N RU77107000-041596, переданном в адрес истца, часть земельного участка, отведенного под строительство объекта, находится в границах санитарно-защитной зоны, в которой запрещено размещение жилой застройки.

ГПЗУ должен был быть откорректирован ответчиком.

Ответчик, письмом от 16.04.2019 N КПУГС-2-8593 подтвердил, что по состоянию на 16.04.2019 вопрос корректировки ГПЗУ остался нерешенным.

Истец письмом от 18.10.2019 N 02-2990 уведомлял ответчика об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации (ГПЗУ с отмененной санитарно-защитной зоной и откорректированной суммарной поэтажной площадью) для разработки проектной документации в полном объеме (включая оформление специальных тех. условий (СТУ) и сдаче ее в экспертизу.

Откорректированный ГПЗУ в адрес истца был направлен только 28.10.2019, истец указывает, что, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу исходных данных для проектирования (ГПЗУ) составляет 387 дней (с даты заключения договора и начала выполнения работ с 06.10.2017 по 28.10.2019 (предоставление откорректированного ГПЗУ Истцу).

В соответствии с пунктом 8.3 протокола N 19/19 совещания от 23.01.2019 ответственность за выполнение инженерно-геологических изысканий несет ответчик, так как работы выполнялись ГБУ "Мосгоргеотрест" в рамках отдельного государственного контракта с КП "УГС".

Как указывает истец, письмом от 20.02.2019 N 02-414 истец просил ответчика сообщить о сроках передачи отчета по инженерно-геологическим изысканиям на площадке. Ответ на данный запрос получен не был. Отчет об изысканиях в адрес истца был передан ответчиком только 27.09.2019.

По мнению истца, таким образом, просрочка в исполнении ответчиком обязательств по предоставлению истцу исходных данных для проектирования (результаты изысканий) составляет 1088 дней (с даты заключения договора и начала выполнения работ с 06.10.2017 по 27.09.2020 (предоставление результатов изысканий истцу).

Истец указывает, что согласно тексту претензии КП "УГС" от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772 период просрочки АО "Моспроект-4" составляет 30 дней с даты 23.07.2020 по 21.08.2020, однако в этот период обязательства заказчика по предоставлению исходных данных (инженерно-геологических изысканий) не были выполнены.

Также истец указывает, что 01.02.2020 истцом было получено поручение заказчика по корректировке отчета оценки влияния на действующие сооружения метрополитена (входит в состав раздела проектной документации "Конструктивные решения" сдаваемого в экспертизу). Данная корректировка повлекла за собой увеличение срока выполнения работ в части: А) необходимости пересогласования отчета оценки влияния с ГУП "Московский метрополитен"; Б) необходимость корректировки проектной документации в части конструктивных решений.

Поручение заказчика и корректировка отчета подтверждается следующими документами: дорожная карта по проектированию и строительству объекта, утвержденная заказчиком, научно-технический отчет N ТМ-19-9005 обследование технического состояния сооружений Московского метрополитена, попадающих в зону влияния строительства объекта от 12.08.2019, а также откорректированный отчет от 21.02.2020. Увеличение сроков выполнения работ составило 163 дня.

Истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по выплате аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик перечисляет генпроектировщику авансовый платеж на основании письменной заявки.

В адрес ответчика были направлены письма от 05.02.2019 N 02-229, от 01.04.2019 N 02-848, от 02.08.2019 N 02-2140 с просьбой о переводе авансового платежа. В нарушение условий договора аванс своевременно предоставлен не был. Ответчик был уведомлен о невозможности разработки проектной документации (приостановки работ) без предоставления авансового платежа письмом от 17.03.2020 N 02-504.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, письмом от 11.09.2020 N 02-1689 истец уведомил ответчика о том, что считает претензию о начислении неустойки, направленную письмом от 03.09.2019 N КПУГС-2-20772, необоснованной, так как задержка в выполнении обязательств истцом произошла по причине задержке исполнения встречных обязательств ответчиком. Вместе с тем, ответчиком был произведен зачет на сумму 1 296 765 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, истец считает уведомление о зачете, направленное письмом от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402, на сумму 1 296 765 рублей 18 копеек, не соответствующим условиям договора и не соответствует закону, так как штрафные санкции наложены без оснований и в противоречии с требованиями статей 405, 406, 718, 756, 760, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает, что уведомление о зачете от 28.09.2020 N КПУГС-2-23402 (односторонняя сделка) подписано со стороны ответчика Начальником Управления по строительству жилых объектов N 2 Д.И. Анненковым, который не имеет полномочий на подписание указанных документов.

О своем несогласии с произведенным зачетом истец уведомил ответчика претензией от 11.09.2020 N 02-1689.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 167, 168, 183, 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 740, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, принимая во внимание, что согласно пункту 12.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по договору исполнения генпроектировщиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), учитывая, что ответчик направлял в адрес истца уведомление о зачете, подписанное уполномоченным лицом, пришли к выводу о правомерности произведенного зачета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не применении закона, подлежащего применению (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи отсутствием вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств ввиду наличия просрочки заказчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности, в том числе по основаниям, указанным в статьях 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика по этому вопросу судами оценены и правомерно отклонены.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а направлен на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера неустойки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-79190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Г. Каденкова