Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40397/21 по делу N А40-63950/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-63950/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21

по иску ООО "ВОСТОК" (ИНН 7743254030, ОГРН 1187746441080)

к ООО "ИСТ ГРУПП" (ИНН 9729093352, ОГРН 1177746570737)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИСТ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 302 191 руб. 58 коп.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПР" и ответчиком заключен договор поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 (далее - договор поставки), согласно которому ответчик обязался поставить первоначальному кредитору товар, поименованный в Спецификации до 30.06.2018, а первоначальный кредитор обязался оплатить этот товар по цене 4 083 670 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств товар был оплачен первоначальным кредитором в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны покупателем и содержат оттиск его печати.

Согласно п. 2.1 договора поставки, вид (наименование) товара, ассортимент, количество, нормативная, конструкторская и техническая документация, в соответствие с которой выпускается товар, сроки поставки, цена, способ доставки определяются в спецификации к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик произвел просрочку поставки товара по Спецификации на 74 дня с 01.07.2018 по 12.09.2018, что подтверждается универсальным передаточным документом N 4/09-2018 от 13.09.2018.

Согласно п. п. 9.2 договора поставки за просрочку поставки товара первоначальный кредитор вправе требовать от должника уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки товара от цены непоставленного товара.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, учитывая цену товара по Спецификации, первоначальный кредитор произвел расчет неустойки, которая составила сумму 302 191 руб. 58 коп.

Как установлено судом, между ООО "СПР" и Волковским Г.Б. 19.12.2018 был заключен договор N УП/36-435-Ч уступки требования (цессии) (далее - договор цессии-1), согласно которому ООО "СПР" передало свое право требования к ответчику об оплате неустойки гражданину России, Волковскому Геннадию Борисовичу, выступающему в рамках Договора цессии-1 - цессионарием.

Также установлено, что между Волковским Г.Б. и истцом 02.12.2020 был заключен договора цессии N 1-ГБВ (далее - договор цессии-2), согласно которому Волковский Г.Б. переуступил истцу право требования неустойки у ответчика.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2020 с просьбой о погашении неустойки в добровольном порядке.

Однако задолженность ответчиком не погашена, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 309, 310, 314, 382, 384 ГК РФ, при этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, в соответствии со спецификацией от 15.05.2018 N 1 стороны определили наименование товара, сумму товара, срок оплаты до 16.05.2018, срок поставки до 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, платежных поручений N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018 товар полностью был оплачен 05.10.2018 с нарушением срока, установленного в спецификации.

Согласно универсальному передаточному документу N 4/09-2018 от 13.09.2018 товар ответчиком поставлен в срок.

Возражений и доказательства обратного истцом в суде первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд полагает, что произведенный истцом расчет неустойки в размере 302 191 руб. 58 коп.. не соответствует установленным обстоятельствам.

Соответственно, требование истца не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные доказательствами в порядке ч.1 ст.9, ст.64, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Представленные истцом в подтверждение своей позиции платежные поручения N 972 от 16.05.2018, N973 от 17.05.2018, заявление от 26.05.2021, ответ от 03.06.2021 не были предметом исследования суда первой инстанции и подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав истцом, апелляционным судом не установлено.

В суде первой инстанции уточнение исковых требований истцом не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно об обстоятельствах указанных в жалобе, то представленные платежные поручения не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин