Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76108/21 по делу N А40-63950/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-63950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	судебного заседания помощником судьи Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-63950/21

по иску ООО "ВОСТОК" (ИНН 7743254030, ОГРН 1187746441080)

к ООО "ИСТ ГРУПП" (ИНН 9729093352, ОГРН 1177746570737)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Чачин А.В. по дов. от 08.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21 оставлено без удовлетворения исковое заявление ООО "ВОСТОК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИСТ ГРУПП" (далее - ответчик) неустойки в размере 302 191 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-63950/21 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С решением суда не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 15.05.2018 между ООО "СП-Решения" (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 15052018/1.

19.12.2018 ООО "СП-Решения" (цедент) и гражданин Волковский Г.Б. (цессионарий) заключили договор N УП/36-435-Ч уступки требования (цессии).

В соответствии с договором цессии от 19.12.2018 ООО "СП-Решения" передало гражданину Волковскому Г.Б. часть прав требования по обязательствам, происходящим из договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018.

02.12.2020 между гражданином Волковским Г.Б. (цедент) и ООО "Восток" (цессионарий) заключен договор цессии N 1-ГБВ.

В соответствии с договором цессии от 02.12.2020 гражданин Волковский Г.Б. уступил ООО "Восток" право требования к ответчику по оплате неустойки в размере 302 191, 58 руб., возникшей из договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018, спецификации N 1 от 15.05.2018 и УПД N 4/09-2018 от 13.09.2018 к данному договору.

29.03.2020 истец (ООО "Восток") обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика неустойки в размере 302 191, 58 руб. за просрочку поставки товара, возникшей из договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018, из договора цессии N 1-ГБВ от 02.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из того, что в соответствии со спецификацией от 15.05.2018 N 1 стороны определили наименование товара, сумму товара, срок оплаты до 16.05.2018, срок поставки до 30.06.2018.

Как следует из материалов дела, платежных поручений N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018 товар полностью был оплачен только 05.10.2018, т.е. с нарушением срока, установленного в спецификации.

Согласно УПД N 4/09-2018 от 13.09.2018 товар поставлен 13.09.2018.

С учетом оплаты товара 05.10.2018, поставка товара состоялась 13.09.2018, т.е. в срок, установленный договором поставки N 15052018/1 от 15.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд в решении от 25.05.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку просрочка поставки товара отсутствовала.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре решения суда от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.

После опубликования 25.05.2021 решения суда истец обратился с заявлением N 164 от 26.05.2021 к гражданину Волковскому Г.Б. с заявлением "О разъяснении обстоятельств оплаты по договору поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 права требования неустойки по которому были переуступлены в пользу ООО "ВОСТОК", ссылаясь на п. 8 договора цессии от 02.12.2020, который регламентирует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с договором документов и гарантирует наличие и передачу уступленных цессионарию требований.

03.06.2021 гражданин Волковский Г.Б. предоставил истцу ответ на заявление, из содержания которого открылись обстоятельства, о которых истцу ранее не было известно, а именно: изначально при уступке от ООО "СП-Решения" к гражданину Волковскому Г. Б. права требования неустойки от ответчика по договору цессии от 19.12.2018 были ошибочно переданы платежные документы - платежные поручения: N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018, относящиеся к совершенно другой поставке товара, а именно к спецификации N 2 к договору поставки N 15052018/1 от 15.05.2018.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении от 29.09.2021 указал, что до 03.06.2021 истец не знал о том, что объективно оплата поставки товара в рамках договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 по спецификации N 1 была произведена платежными поручениями N 973 от 17.05.2018 на сумму 233 670 руб. и N 972 от 17.05.2018 на сумму 3 850 000 руб. Поскольку изначально по первой цессии право требование неустойки было уступлено с ошибкой, что подтверждено содержащимися в материалах дела договорами.

В момент переуступки права требования неустойки гражданин Волковский Г.Б., переуступающий указанное право в пользу истца, добросовестно заблуждался, что явствует из отношений сторон.

Заблуждение, по мнению суда первой инстанции, состояло в ошибке, которая была совершена ООО "СП-Решения" при первой уступке указанного права требования.

Заблуждение заключается в том, что цена договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 по спецификации N 1 была интегрирована в сумму платежных документов - платежных поручений: N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истцу к этим платежным документам были предоставлены только копия самого договора поставки, а также все другие документы, относящиеся к спецификации N 1, он (истец) не заподозрил ошибки и воспринял на веру пояснения гражданина Волковского Г.Б. об оплате цены договора поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 по спецификации N 1 одними из первых платежных поручений из списка ошибочных: N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018, в том числе и потому, что гражданин Волковский Г. Б. дал письменные ручательства за юридическое наличие права требования уплаты неустойки ответчиком.

Суд в решении от 29.09.2021 согласился с тем, что вновь открывшимся для пересмотра решения суда от 25.05.2021 обстоятельством является то, что истец узнал, что ему были ошибочно переданы платежные документы платежные поручения N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1П5 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018, не относящиеся к спецификации N 1 к договору поставки N 15052018/1 от 15.05.2018, часть прав по которой была ему уступлена. На эти платежные поручения заблуждаясь истец ссылался как на обоснования своих требований в первой инстанции по делу. Объективно оплата товара по спецификации N 1 к договору поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 производилась другими платежными документами - платежные поручения N 973 от 17.05.2018 на сумму 233 670 руб. и N 972 от 17.05.2018 на сумму 3 850 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что в ходе рассмотрения дела, принятия решения от 25.05.2021 суд исходил из того, что оплата товара по спецификации N 1 от 15.05.2018 (право на взыскание неустойки по которой передано по договору цессии от 02.12.2020) состоялась платежными поручениями N 982 от 22.05.2018, N 1125 от 11.07.2018, N 1115 от 05.07.2018, N 1362 от 05.10.2018, N 1256 от 28.08.2018. Товар поставлен 13.09.2018. Поставка товара состоялась в срок, установленный договором поставки N 15052018/1 от 15.05.2018.

Отменяя решение от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оплата товара по спецификации N 1 к договору поставки N 15052018/1 от 15.05.2018 производилась другими платежными документами - платежные поручения N 973 от 17.05.2018 на сумму 233 670 руб. и N 972 от 17.05.2018 на сумму 3 850 000 руб. Из чего следует, что истец имеет право на получение заявленной неустойки.

Из изложенного следует, что изначально при рассмотрении спора по существу и принятии решения от 25.05.2021 истец представил в суд не те платежные поручения, которые позволили взыскать с ответчика неустойку. Представленные ответчиком платежные поручения истцом не были опровергнуты.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что лицо на свое усмотрение принимает решение обращаться в арбитражный суд или нет.

Лицо на свое усмотрение определяет насколько собранных по делу доказательств достаточно для удовлетворения судом заявленных требований.

В ч.2 ст.9 АПК РФ сказано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом тех платежных поручений, которые реально подтверждают оплату товара по спецификации N 1 от 15.05.2018, неопровержение представленных ответчиком в счет оплаты товара по данной спецификации платежных поручений относится к рискам наступления последствий, о которых идет речь в ч.2 ст.9 АПК РФ.

Такие риски не могут быть компенсированы заинтересованной стороне за счет пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к ч.1 ст.64 АПК РФ приведенные истцом для пересмотра решения обстоятельства являются новыми доказательствами, новыми доводами, а не вновь открывшимся обстоятельствами.

По мнению апелляционного суда, приведенные обстоятельства должны были быть известны истцу. Поскольку, в силу принципа свободы договора (ст.1 ГК РФ), принципа диспозитивности арбитражного процесса истец, заключая договор цессии от 02.12.2020, обращаясь в суд, должен обладать доказательствами в смысле ст.64 АПК РФ, безусловно подтверждающими наличие обязательства по оплате неустойки, просрочку ответчика в поставке товара по спецификации N 1 от 15.05.2018, безусловно опровергающими доказательства ответчика в своевременной поставке товара по спецификации N 1 от 15.05.2018.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, поскольку применительно к п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ отсутствуют правовые основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-63950/21 отменить.

Заявление ООО "Восток" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-63950/21 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Ист Групп" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова