Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45877/21 по делу N А40-252923/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-252923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1743)

по делу N А40-252923/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, улица Знаменка, дом 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В. по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по Контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ за период с апреля по май 2020 в размере 1 209 417,74 руб., неустойки по Контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ в размере 162 254, 16 руб., неустойки по Контракту от 14.01.20 N02.215260кТЭ, рассчитанную с 28.05.21 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, неустойки по Контракту от 23.12.19 N 04.405060кТЭ за период с 19.05.20 по 11.12.20 в размере 6 564,52 руб., неустойки по Контракту от 23.12.19 N 09.800389кТЭ за период с 19.05.20 по 15.12.20 в размере 8 328,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-252923/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены следующие контракты: N 04.405060кТЭ от 23.12.2019; N 02.215260кТЭ от 14.01.2020; N 09.800389кТЭ от 23.12.2019, в соответствии с которыми истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель/горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Как правильно установил суд первой, истец поставил ответчику через присоединенную сеть ресурсы: по контракту N 04.405060кТЭ от 23.12.2019 за период апрель 2020 общей стоимостью 579 332,94 руб.; по контракту N02.215260кТЭ от 14.01.2020 за период апрель - май 2020 общей стоимостью 2 196 114,72 руб.; по контракту N 09.800389кТЭ от 23.12.2019 за период апрель 2020 общей стоимостью 686 376,62 руб.

Стоимость тепловой энергии рассчитана на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Количество поставленного ресурса определено на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, а при их отсутствии - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с п. 5.5 договоров окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленных ресурсов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность по контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ за период с апреля по май 2020 в размере 1 209 417,74 руб.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ за период с апреля по май 2020 в размере 1 209 417,74 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных ресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки предусмотренную ФЗ "О теплоснабжении": по контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ в размере 162 254,16 руб., неустойку по контракту от 14.01.20 N 02.215260кТЭ, рассчитанную с 28.05.21 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, а также неустойку по контракту от 23.12.19 N 04.405060кТЭ за период с 19.05.20 по 11.12.20 в размере 6 564,52 руб., а также неустойку по контракту от 23.12.19 N09.800389кТЭ за период с 19.05.20 по 15.12.20 в размере 8 328,31 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В Приложении N 1 к Контракту N 02.215260кТЭ, стороны согласовали конкретные адреса поставки тепловой энергии: 1-й Хорошевский пр., д.3, корп. 1, 1-й Хорошевский пр., д.3, корп. 2, Ленинградский проспект, д. 41, стр. 7, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32.

Само по себе наличие между ответчиком и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" контракта на выполнение работ по реконструкции зданий по одному из адресов поставки - ул. Ленинградский просп. д. 41, не является основанием для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Контракт теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 14.01.2020 заключен между ПАО "МОЭК" и Министерством обороны Российской Федерации. Сделка носит двусторонний характер, следовательно обязательства ответчика исполняются без учета действий или бездействий третьих лиц.

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", не является стороной данного Контракта теплоснабжения, принятие судебного акта в рамках рассматриваемого дела не может повлиять на права или обязанности ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, контракт с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на выполнение работ по реконструкции зданий, как указывается ответчиком, заключен 08.11.2013, то есть до заключения с ответчиком Контракта теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 14.01.2020.

Тем не менее, указанная точка поставки была включена в контракт теплоснабжения от 14.01.2020. С заявлением об исключении данной точки из адресов поставки, ответчик не обращался.

В счетах на оплату, выставляемых ответчику, также перечислены все адреса поставки тепловой энергии, включая спорный - Ленинградский проспект, д. 41, стр.7.

Тем не менее, ответчик, не заявлял возражения в установленный Контрактом срок относительно включения в счета на оплату объемов энергоресурсов, поставленных по адресу Ленинградский проспект, д. 41, стр. 7.

Ссылка ответчика на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13.01.2021 по делу N А40-60598/20 несостоятельна, поскольку в рамках дела N А40-60598/20 были рассмотрены требования истца к ответчику о возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о полном погашении задолженности.

Ответчик со ссылкой на Дополнительное соглашение от 04.12.2020 к Контракту N 02.215260кТЭ указал, что стоимость Контракта с учетом фактического объема потребления тепловой энергии и теплоносителя составила 16 603 656,92 руб.

Между тем, общая сумма оплат за данный период, согласно предоставленным ответчиком в суд первой инстанции платежным поручениям, составила всего 7 101 257,94 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по Контракту теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 14.01.2020 за период с 01.11.2019 по 31.10.2020 составила 9 502 398,98 руб.

Все представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения учтены истцом в соответствии с условиями Контракта.

В погашение задолженности за спорный период (апрель - май 2020 г.) учтены оплаты, поступившие по платежным поручениям N 1550 от 09.06.2020 на сумму 918 131,46 руб. и N 91610 от 06.07.2020 на сумму 68 565,52 руб.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности за спорный период в размере 1 209 417,74 руб. ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что "дополнительные соглашения между сторонами, подтверждающие объем поставленного ресурса", заключены после того периода, в отношении которых образовалась задолженность, несостоятельна, поскольку объем (количество) поставленных энергоресурсов, в силу действующего законодательства, подтверждается первичными документами: Актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, а не дополнительными соглашениями к договорам.

Как предусмотрено пунктом 4.2 Контракта, стоимость тепловой энергии за расчетный период определяется как произведение количества (объема) тепловой энергии, определенного в соответствии с разделом 3 Контракта за расчетный месяц, и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Учитывая непрерывность цикла передачи тепловой энергии, отсутствие дополнительных соглашений об изменении цены Контракта, не может являться основанием для освобождения потребителя от обязанности оплатить потребленные энергоресурсы.

Кроме того, стоимость Контракта, установленная п. 4.6 Контракта (с учетом Протокола согласования разногласий) составляет 31 827 837,97 руб., что значительно больше, чем предъявлено к оплате за период действия Контракта (16 603 656,92 руб.): таким образом, в соответствии с указанным выше Дополнительным соглашением к Контракту от 04.12.2020, стоимость Контракта не увеличилась, а напротив, уменьшилась.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих объем сверхдоговорного потребления энергоресурсов несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, а не стоимости сверхдоговорного потребления.

Кроме того, количество фактически поставленных энергоресурсов не превысило договорной объем, установленный Контрактом.

Каких-либо повышающих коэффициентов при начислении ответчику платы за потребленные энергоресурсы, истцом не применялось.

Довод ответчика относительно того, что Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" установлен временный мораторий на начисление штрафных санкций, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

В вышеуказанной норме также говорится, что начисление пени не производится в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).

Из содержания контракта не усматривается, что данный контракт заключен с целью предоставления коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-252923/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.