Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-26957/21 по делу N А40-252923/2020

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-252923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмакова Т.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020

рассмотрев 24 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2021 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к Минобороны России о взыскании задолженности по контракту от 14 января 2020 года N 02.215260кТЭ за период с апреля по май 2020 в размере 1 209 417 руб. 74 коп., неустойки по контракту от 14 января 2020 года N 02.215260кТЭ в размере 162 254 руб. 16 коп., неустойки по контракту от 14 января 2020 N 02.215260кТЭ, рассчитанной с 28 мая 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, неустойки по Контракту от 23 декабря 2019 года N 04.405060кТЭ за период с 19 мая 2020 года по 11 декабря 2020 года в размере 6 564 руб. 52 коп., неустойки по Контракту от 23 декабря 2019 года N 09.800389кТЭ за период с 19 мая 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 8 328 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между сторонами были заключены следующие контракты: N 04.405060кТЭ от 23 декабря 2019 года; N 02.215260кТЭ от 14 января 2020 года; N 09.800389кТЭ от 23 декабря 2019 года, в соответствии с которыми истец обязался подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель/горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях контрактов, в соответствии, с которыми ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель/горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях контрактов.

По контракту N 04.405060кТЭ от 23 декабря 2019 года за период апрель 2020 года ПАО "МОЭК" поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 579 332 руб. 94 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, по состоянию на 10 декабря 2020 года его задолженность составила 39 645 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию N 249568 от 07 июля 2020 года с предложением погашения образовавшейся задолженности.

По контракту N 02.215260кТЭ от 14 января 2020 года за период апрель - май 2020 года ПАО "МОЭК" поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 2 196 114 руб. 72 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, по состоянию на 10 декабря 2020 года задолженность составила 1 209 417 руб. 74 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию N 249529 от 07 июля 2020 года с предложением погашения образовавшейся задолженности.

По контракту N 09.800389кТЭ от 23 декабря 2019 года за период апрель 2020 года ПАО "МОЭК" поставило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию общей стоимостью 686 376 руб. 62 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды не исполнил, по состоянию на 15 декабря 2020 года задолженность составила 54 891 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию N 249608 от 07 июля 2020 года с предложением погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, по состоянию на 15 декабря 2020 года общая сумма задолженности по контрактам N 04.405060кТЭ от 23 декабря 2019 года, N 02.215260кТЭ от 14 января 2020 года и N 09.800389кТЭ от 23 декабря 2019 года составляет 1 303 954 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539-548 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Довод о не привлечении судами ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отклоняется, поскольку суды не установили оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, из судебных актов по настоящему делу не усматривается, что они непосредственно приняты в отношении прав или обязанностей указанного лица.

В Приложении N 1 к Контракту N 02.215260кТЭ, стороны согласовали конкретные адреса поставки тепловой энергии: 1-й Хорошевский пр., д.3, корп. 1, 1-й Хорошевский пр., д.3, корп. 2, Ленинградский проспект, д. 41, стр. 7, Ленинградский проспект, д. 37А, стр. 32.

Наличие между ответчиком и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" контракта на выполнение работ по реконструкции зданий по одному из адресов поставки - ул. Ленинградский просп. д. 41, не является основанием для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

Контракт теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 14 января 2020 года заключен между ПАО "МОЭК" и Минобороны России.

Кроме того, контракт с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" на выполнение работ по реконструкции зданий, как указывается ответчиком, заключен 08 ноября 2013 года, то есть до заключения с ответчиком контракта теплоснабжения N 02.215260кТЭ от 14 января 2020 года.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления истцом в его адрес платежных документов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие выставленных счетов в настоящем случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, при этом указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-252923/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина