Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-44578/21 по делу N А40-197643/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-197643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Эго-Комфорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года о возвращении искового заявления по делу N А40-197643/20,

принятое судьей Хабаровой К.М. (181-1409)

по иску ООО "Управляющая компания "Эго-Комфорт"

(ИНН 9717025407, ОГРН 1167746450299) к 1) Правительству Москвы, (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507);

2) ООО "Формстэйл" (ИНН 7727211920, ОГРН 1027700023120 )

об обязании ответчика (Правительство города Москвы) отменить принятые решения, об обязании ответчика (ООО "Формстэйл") устранить препятствия в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кручинкин А.В. по доверенности от 16.02.2021 г.;

диплом номер ДВС 1059699 от 13.06.2001 г.,

от ответчиков:

Правительства Москвы Алымов Д.В. по доверенности от 19.08.2020 г.,

диплом N 107704 0131775 от 20.11.2018 г., ООО "Формстэйл" Гордеев И.Е. по доверенности от 14.07.2021 г.;

диплом номер 106604 0001826 от 05.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Эго комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, ООО "Формстэйл" (далее - ответчик) об обязании ответчика (Правительство города Москвы) отменить принятые решения и поручения органам исполнительной власти города Москвы, отраженные в Протоколе Градостроительно-земельной комиссии при Правительстве города Москвы N 9 от 26 марта 2020 г. в части пункта 72 этого протокола, как вынесенные с нарушением требований федерального и московского законодательства; об обязании ответчика (ООО "Формстэйл") устранить нарушение права и устранить препятствия в пользовании имуществом собственников - земельного участка с кадастровым N 77:02:0023014:63; об обязании ответчика (ООО "Формстэйл") устранить угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с нарушением санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, сводов правил СП 52.13330, СП 42.13330.2011 / СП 42.13330.2016; для чего обязать ООО "Формстэйл" демонтировать незаконно построенный (самостройный) объект, а именно реконструированную часть здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО "Формстэйл" обратилось со встречным иском к ООО "Управляющая компания "Эго комфорт" о признании многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 22, корп. 1,2 - постройкой, при возведении которой были нарушены обязательные требования законодательства и требования к безопасности неопределенного круга лиц, об обязании застройщика снести указанный многоквартирный дом.

Определением суда от 17.06.2021 г. встречный иск был возвращен заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Формстэйл" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчик (ООО) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца, Правительства Москвы возражали против доводов жалобы Общества, просили оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется апелляционным судом.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 132 АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска.

Как следует из положений ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отсутствие таких оснований встречный иск согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ подлежит возвращению.

Как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам, различны, принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, более того, приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса и его затягиванию.

Поскольку в силу указанной нормы права встречный иск рассматривается совместно с первоначальным иском, то в данном случае отмена определения о возврате встречного искового заявления в любом случае не приведет к правовым последствиям. Право ООО "Формстэйл" на обращение в суд не нарушено, поскольку заявленный иск может быть предъявлен в самостоятельном порядке.

Так как судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, то апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о возвращении встречного иска по делу N А40-197643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.